нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ. Вопросы применения жилищного законодательства Вопрос 4: Может ли быть признан на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право на жилое помещение гражданин, выехавший из него в другое место жительства, по иску иных граждан, имеющих право на это жилое помещение? Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социальногонайма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и
с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой ИВ., если иное не было установлено договором. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социальногонайма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Следовательно, суду надлежало выяснить общее количество проживающих в квартире членов семьи Дикой И.В. в момент ее отчуждения. Это имеет значение для правильного разрешения заявленных требований
с регистрации в связи с выездом в иное место жительства. Так, ФИО1 с 17.07.2011 зарегистрирована по адресу: <...>. ФИО1 с 16.08.2012 зарегистрирована по адресу: <...>, с 22.02.2019 зарегистрирована по адресу: <...>. ФИО2 с 03.02.2012 зарегистрирована по адресу: <...>. С 23.03.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации по месту жительства третьих лиц согласно копий представленных паспортов. При этом ФИО1, ФИО1 и ФИО2 отказались от приватизации жилого помещения, переданного им по договорусоциальногонайма , направив в адрес Администрации отказ в участии в приватизации. В подтверждение выезда нанимателей из жилого помещения истцом представлены акт о не проживании от 20.11.2020, справка Карагайского сельского поселения N 294 от 30.04.2019, акты судебных приставов о невозможности взыскания задолженности по судебным актам в связи с не проживанием должников. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наниматели ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в 2011-2012 г.г. добровольно
плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором от 20.01.2015 № 2377-15 на приватизацию жилого помещения собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а граждане ФИО1, ФИО2 принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договорасоциальногонайма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 10.02.2015. Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013, за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признано право пользования жилым помещением № 22 в доме № 38 по ул. Ворошилова по договору социального найма; -решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012, за ФИО20. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - квартиры № 130 в доме № 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в собственность в порядке приватизации; -решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2014,за ФИО21 признано право пользования жилым помещением № 71 в доме № 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договорусоциальногонайма ; решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2014, за ФИО22 признано право пользования жилым помещением № 18 в доме № 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма; решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2014, за ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 признано право собственности в отношении жилого помещения по ул. Покуса - квартиры № 31 в доме № 52 в
и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ФИО1 права пользования всей комнатой № 317 и права на приватизацию комнаты, о характере социального найма отношений по пользованию указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната № 317 является неизолированным помещением, в котором также проживают другие лица, в связи с чем не может служить самостоятельным предметом договорасоциальногонайма и объектом приватизации. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии, поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 №37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики). В отзыве на кассационную жалобу прокуратура
жилья данный многоквартирный жилой дом находился на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова». С момента принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором от 12.09.2013 № 6528-13 на приватизацию жилого помещения собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации жилищного фонда безвозмездно передает, а гражданка ФИО2 принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Передаваемое жилье гражданка занимала на условиях договорасоциальногонайма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 30.09.2013. Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО «Город Саратов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
являлось специализированным жилым фондом - служебным общежитием, а следовательно не могло быть в социальном найме. О социальном найме разумно рассуждать с ДД.ММ.ГГГГ когда спорное жилье было в рамках соответствующей процедуры переведено в социальный фонд. При этом истец с ответчиком фактически заключил договор социального найма, истец повторно предоставил спорное жилье. Неоднократно выраженная позиция должностных лиц администрации г. Сургута заключается в том, что каких-либо нарушений закона при проведении спорной приватизации не было. Более того, приватизация без договора социального найма не возможна в принципе. Объективно, рассматриваемое обязательство является соглашением о перераспределении служебного жилья, что предусмотрено ФЗ «О военной обязанности и военной службе в РФ». Истец оспаривает правоотношения, сложившиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав истцу было доподлинно известно в ДД.ММ.ГГГГг., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При отсутствии тождества исков срок исковой давности не прерывается. В настоящее время срок исковой давности исчисленный и с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 в судебное
которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, Митина Н.С. вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Данная норма закона не дает право на заключение договора социального найма на часть предоставленного ранее по ордеру жилого помещения. При этом Митина Н.С. не лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности воспользоваться правом приватизации без договора социального найма судебная коллегия считает несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля
в МФЦ г. Сочи с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что дом № по <адрес> не числится в муниципальной собственности. Полагает, что данный отказ, является отказом в приватизации жилого помещения, так как без заключения договора жилищного найма истец лишен возможности приватизировать квартиру. Утвержденный администрацией г. Сочи, на основании различных нормативно-правовых актов, административный регламент – регулирующий вопросы приватизации не предполагает обращение по вопросу приватизации – без договорасоциальногонайма . Также истец считает, что его право на приватизацию квартиры обусловлено тем, что ранее он не принимал участия в приватизации жилого помещения, под категорию помещений, не подлежащих приватизации, занимаемая истцом квартира не подпадает. Просит учесть, что согласно техническому паспорту от 30.09.2016г. балансодержателем является ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и дом находится в муниципальной собственности. В настоящее время такого предприятия как ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не существует. Таким образом, нарушено право на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения, гарантированного
помещения на квартиру по адресу: <адрес> на свое имя. В заявлении указал, что после смерти своего отца - ЮСВ, умершего ДД.ММ.ГГ и его родного брата - ВРН, умершего ДД.ММ.ГГ, остался единственным зарегистрированным по адресу: <адрес> по достижении 18 лет (совершеннолетия) хотел бы получить договор социального найма жилого помещения на квартиру для последующей приватизации вышеуказанной квартиры на свое имя, так как административный регламент г. Люберцы, регулирующий вопросы приватизации, не предполагает обращение по вопросу приватизации без договорасоциальногонайма . На указанное заявление ЮДС получил отказ. В ответе из Администрации от ДД.ММ.ГГ № было указано, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального городского округа Люберцы не учитывается и муниципальной собственностью не является. Истец был зарегистрирован к своему отцу ЮСВ с рождения, и зарегистрирован по настоящее время. Другого места жительства не имеет. Отец истца ЮСВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, был вселен в данную квартиру
нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договорасоциальногонайма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением
