административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось. Сохранение административным истцом в период военной службы ре- гистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственни- ками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения. Что касается дачи ФИО1 согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значе- ние в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков
законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла и департамент действовали в пределах прав уполномоченных органов собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия по передаче муниципального имущества путем внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью муниципальными унитарными предприятиями, закреплению муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, последующей даче согласия Мэрией г. Кызыла на учреждение общества с ограниченной ответственностью и последовательность совершаемых действий, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности муниципальных унитарных предприятий а с целью отчуждения
заседании комиссии Управления 15.12.2022 Администрация пояснила, что находящееся в муниципальной собственности доля участия МУП «ТСБ» в ООО «ОКС» для решения вопросов местного значения не используется. На заседании 29.12.2022 Администрация указала, что объекты недвижимости, включенные в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022 г., не проданы по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим данные объекты перенесены в прогнозный план приватизации на 2023 г. По мнению Администрации, в случае незакрепления за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения спорного здания детского сада и последующей даче согласия на внесение МУП «ТСБ» указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС» при учреждении последнего, указанное здание также находилось бы в прогнозном плане приватизации на 2022 г. с переносом в прогнозный план приватизации на 2023 г. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 05.08.2013 № АГ/30312/13 «Об отчуждении имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или
муниципальной собственности доля участия МУП «ТСБ» в ООО «ОКС» для решения вопросов местного значения не используется. На заседании 29.12.2022 администрация также указала, что в настоящее время объекты недвижимости, включенные в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022 г. не проданы по причине отсутствия заявок на участие в торгах, проведенных администрацией в 2022 г., в связи с чем, данные объекты перенесены в прогнозный план приватизации на 2023 г. По мнению администрации, в случае незакрепления за МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения спорного здания детского сада и последующей даче согласия на внесение МУП «ТСБ» указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС» при учреждении последнего, указанное здание также бы находилось в прогнозном плане приватизации на 2022 г. с переносом в прогнозный план приватизации на 2023 г. Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, антимонопольный орган и суд первой
имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» было включено в прогнозный план приватизации на 2006 год. Согласно распоряжению администрации Тверской области от 26.12.2006г. № 653-ра было принято решение приватизировать имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с уставным капиталом 14 705 000 (четырнадцать миллионов семьсот пять тысяч) руб., состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая. Следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево, принадлежащие в настоящее время ООО «Компас», вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО»: - земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1, - здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675; - дача № 5, кадастровый номер 69:40:0300001:22; - дача № 7, кадастровый номер 69:40:0300001:23; - дача № 10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, согласно представленным доказательствам истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО3 получила согласно расписки от 21.11.2013 года 20 000 рублей на оказание юридических услуг, т.е приватизации дачи и участка ФИО1 дачи № 140, 6 Дачная согласно договора от 25.09.2013 года заключенного с ООО «Юртегро» в лице директора ФИО10 и ФИО9. Согласно расписки от 21.01.2013 года ФИО3 получила от ФИО1 на оказание юридических услуг, т.е приватизация дачи и участка ФИО1 № 140 6 Дачная согласно договора от 25.09.2013 года заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Юртегро» в лице директора ФИО4 и ФИО9 Согласно договора от 25.09.2013 года заключенного между ООО «Югтегро» в лице директора ФИО10 и ФИО9 п.1 Договора - установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов для переоформления жилого дома (доля ?) на ФИО3, разделе дома на части жилых домов, уточнения
что на земельный участок оформлено право собственности и что переход прав на земельный участок необходимо оформлять в порядке, установленном законом для земельных участков, находящихся в собственности граждан. После получения документов из архивного отдела она встретилась с ФИО3 Он пояснил ей, что ранее являлся членом садоводческого товарищества «Волжские зори», примерно в середине 90-х годов члены данного садоводческого товарищества в массовом порядке оформляли документы на приватизацию занимаемых ими земельных участков. В том числе такое заявление на приватизацию дачи подавал и ФИО3 Примерно в 1998 году он продал дачу ФИО4, за дачу от него получил денежные средства, земельный участок был переоформлен у председателя правления путем подачи письменных заявлений, при этом договор купли-продажи земельного участка не составлялся. После 1998 года ФИО3 никакого отношения к участку не имел, дачей больше не пользовался, на участок не приходил. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования к ответчику ФИО3, на том основании, что ФИО3 отказался
земельный участок входит в границы <адрес> Из схемы дачных участков садоводческого общества <адрес> согласованной решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, а также генерального плана садоводческого общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный А.И.В., а впоследствии ФИО1, земельный участок входит в границы земельного участка, отведенного садоводческому обществу <адрес> решением ФИО6 поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполкома Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о возобновлении приватизации дачи и утверждения схемы расположения земельного участка <адрес> Ответом администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении приватизации дачи и утверждения схемы расположения земельного участка, так как имеются разночтения в имеющихся списках бывших пользователей <адрес> а именно, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания <адрес> и заключением правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок закреплен за ФИО1, в связи с исключением бывшего пользователя А.И.В., тогда как согласно
