период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующими в спорный период, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или
позиции ,изложенной в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах. С 2004 года дома , находившиеся на балансе Учреждения, переданы в управление товариществу собственников жилья «Днепр-2004» (далее – Товарищество), в последующем вошедшему в Ассоциацию. Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, которые были устранены Учреждением на основании вступивших в законную силу судебных актов. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя ответ на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах. С 2003 года дом, находившийся на балансе Учреждения, передан в управление товариществу собственников жилья «Батавинский-1» (далее – Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию. Как установили суды, на дату передачи дом имел дефект и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 25.12.2003. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, приватизация первой квартиры в жилом доме по адресу: <...>, осуществлена 30 ноября 1992 года. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе на спорные помещения, возникло 30 ноября 1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. присвоение ему кадастрового номера 77:02:0023016:1152 произведено 27 декабря 2004 года без согласия собственников; с момента постройки дома по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорное помещение общей площадью 140,2 кв. м являлись техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие
Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?, дано следующее разъяснение. Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 года введен в действие
в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих капитального ремонта. В соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела договором на приватизацию жилого помещения собственник – администрация муниципального образования «Город Саратов» согласно Закону «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме. Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения. В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте – это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. К
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорный МКД требовал капитального ремонта, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте
заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке. Судами взяты за основу даты приватизации квартир, осуществленных в 2015 году, заключенный ассоциацией договор управления от 24.08.2015, осмотр дома, осуществленный в сентябре 2015 года. Между тем согласно материалам дела приватизация квартир в доме началась в 1993 году и как установлено судами, продолжается до настоящего времени. Таким образом, на момент передачи домов от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району в управление ТСЖ «Днепр-1», присоединенного впоследствии к ассоциации, приватизация квартир в домах продолжала осуществляться, дома требовали ремонта, требование о понуждении произвести ремонт рассмотрено в судебном порядке. Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 17598/09 по делу № А57-20405/07-44, в котором рассматривался иск МУ ДЕЗ по Ленинскому району к ассоциации о признании недействительным акта приема-передачи на баланс ТСЖ «Молодежный-1» жилых домов, суд установил, что предусмотренная оспариваемым актом обязанность ДЕЗа произвести капитальный ремонт мягкой кровли домов не противоречит статье 141 Жилищного кодекса Российской
пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации вышеуказанных квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертизы от 05.07.2017 № 2394/6-3. Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Следовательно, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальной ремонте, бывший наймодатель обязан произвести
сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что на основании постановления главы администрации Ломовского поселкового совета народных депутатов №... от ... «О приватизации дома, принадлежащего НЛПХ» ему разрешена приватизация дома , расположенного по адресу: РБ, .... В ... он снес предоставленный ему жилой дом, на месте которого построил новый дом общей площадью ... кв.м., кадастровый №.... Ввиду того, что новый дом построен им без разрешительных документов, отдел архитектуры и градостроительства отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним – ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ,
в судебных заседаниях последовательно утверждала о том, что ФИО1 обвинял ФИО3 в совершении ею мошенничества, путем присвоения земли умерших родственников жены, поделки ею документов; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает, что говорил на собрании в с. Крутояр, что ФИО3 подделывает документы; объяснениями ФИО8, которая подтвердила, что ФИО2 при обращении к главе района ФИО4 указывал на то, что ФИО3 были подделаны справки, в результате чего была неправильно сделана приватизация дома его жены, а также то, что она является мошенницей; протоколом собрания граждан от 03 мая 2012 года, а также другими материалами дела, которыми подтвердилось, что негативная информация, высказанная ФИО1 в адрес ФИО3, стала известна общественности, отразилась на публичной оценке потерпевшей, затронула ее честь и достоинство, подорвала ее репутацию для избрания ее главой Крутоярского сельсовета. Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Представитель ответчика Администрации МО «Духовщинское городское поселение» ... ... ФИО3 в судебном заседании удовлетворить исковые требования не возражала и пояснила, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... стоит на балансе Администрации Духовщинского городского поселения», однако приватизация дома оформлена быть не может, поскольку право собственности Администрации на дом не зарегистрировано в установленном порядке. Представитель ответчика Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дне и времени слушания извещен надлежаще. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 обоснованными по следующим основаниям. В силу
секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского района ИКМО г. Казани о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что проживают в индивидуальном жилом доме по , который был построен КОМЗ в 1947 году. Дом отдельно стоящий, на одного хозяина. Во всех документах старого образца наименование . истцами была осуществлена приватизация дома по 1/3 доли каждому из истцов, но как объект права: . Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, истцы стали собственниками , но фактически все время проживали в были единственными владельцами. На основании изложенного, истец просит признать дом по индивидуальным жилым домом. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Советского района ИКМО г. Казани – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на
