связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что спорный земельный участок не был включен в план приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств и передаточный акт 1994 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что у Общества не возникло право собственности на спорное имущество в порядке приватизации. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы Общества о том, что приватизация имущественного комплекса предприятия, состоявшая до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевала одновременную приватизацию земельного участка, занятого таким имуществом, противоречат законодательству, действовавшему при приватизации имущества названного государственного предприятия, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Иные доводы кассационной жалобы
номером 27:23:000000:414, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> предоставленного на три года для строительства комплекса производственных зданий. Соглашением от 20.11.2012 стороны продлили срок аренды до 02.10.2017, по истечении которого в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя действие договора возобновилось на неопределенный срок. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжением от 26.10.2017 № 1326 утвердило условия приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017. Общество, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2017 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 23.03.2018 направило Управлению Росимущества претензию с требованием возвратить 185 368 руб. 24 коп. - излишне внесенной арендной
инвестор) 30.05.2005 заключили инвестиционный контракт о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с которым Инвестор обязался передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны готовые квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой застройки в Москве и Московской области. Предприятие в 2008 году реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Ремонтно-производственное предприятие» (далее - ОАО «РПП»). Приказом Министра обороны от 15.05.2009 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. В 2014 году ОАО «РПП» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, которое стало его правопреемником по всему имуществу, правам и обязанностям. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к нему перешли права и обязанности по инвестиционному контракту от 20.05.2005, у Министерства обороны не было оснований для принятия решения о приватизации имущественного комплекса без передачи истцу квартир; истец вынужден был компенсировать ЗАО «ПИК-Регион» стоимость переданных Министерству обороны в
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Главное управление обустройства войск" в обоснование заявленных требований указало на то, что спорный земельный участок был получен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в порядке приватизации имущественного комплекса предприятия, которое впоследствии преобразовано в акционерное общество "Главное управление обустройства войск". Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на этот земельный участок. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив,
000 кв.м с кадастровым номером 27:23:000000:414, расположенного по адресу: <...> предоставленного на три года для строительства комплекса производственных зданий. Соглашением от 20.11.2012 стороны продлили срок аренды до 02.10.2017, по истечении которого в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя действие договора возобновилось на неопределенный срок. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжением от 26.10.2017 № 1326 утвердило условия приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017. Общество, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2017 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 23.03.2018 направило Управлению Росимущества претензию с требованием возвратить 185 368 руб. 24 коп. - излишне внесенной арендной
в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Как установлено судами, ангар и гараж были возведены Предприятием, учредителем и собственником имущества которого являлось муниципальное образование «Северодвинск». Таким образом, в отношении созданного муниципальным предприятием имущества не могла возникнуть иная форма собственности, кроме как муниципальная. В процессе приватизации Предприятия спорные объекты, включенные в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не передавались в собственность Общества, на что определенно указано в документах, которыми оформлена приватизация имущественного комплекса Предприятия, и о чем Общество не могло не знать. Пунктом 5 решения об условиях приватизации имущественного комплекса Предприятия на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска возложена обязанность обеспечить оформление права собственности муниципального образования Северодвинск на объекты, не подлежащие приватизации, в целях дальнейшего использования соответствующего имущества в установленном порядке. В таком случае вопреки утверждениям Общества у него не имелось оснований считать, что здания приобретены им в собственность в процессе приватизации
имущественный комплекс МДОУ «Ясли-сад № 228». При этом истец указал, что основанием права собственности явился План приватизации, однако, план приватизации не содержит сведений об имущественном комплексе детского сада, из плана приватизации не видно какие конкретно объекты подлежат приватизации (см. л.д. 95-97, 100-101, т.4). Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению. При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2006 г. (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что приватизация имущественного комплекса детского ясли-сад № 228 имела место, что подтверждается инвентарной описью основных средств №13, Приложением №1 к Плану приватизации. Судом сделан вывод о том, что согласно Указу Президента РФ от 10.01.93 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» допускалась приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий. По этим основаниям суд сделал вывод о том, что ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» правомерно зарегистрировало за собой право собственности на
предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 13 Закона №178-ФЗ способа приватизации, заключающегося в том, что публичное имущество не продается, а изменяется организационно-правовая форма юридических лиц (унитарных предприятий), которые преобразуются в хозяйственные общества. В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Пункт 2 статьи 13 Закона №178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 №201-ФЗ, действовавшей в спорный период), содержит следующие нормы. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если определенный в соответствии со статьей 11 названного Закона размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, равен минимальному размеру уставного капитала открытого акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышает его, осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Если один из таких показателей деятельности этого унитарного предприятия, как средняя численность работников или выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, определенные
25.11.2011 года №Х ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации было реорганизовано в ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод». В октябре 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации используемое им на основании договора социального найма жилое помещение. На указанное заявление истцом был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 года №Х осуществлена приватизация имущественного комплекса ФГУП «775 АРЗ», согласно указанному приказу здание №Х, расположенное по адресу: Х, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества ФГУП «775АРЗ», и осталось в собственности Российской Федерации. В настоящее время осуществляются действия по передаче здания из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Истец считает, что имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное
зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Чеховстрой». После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет был открыт на имя истца, и с ДД.ММ.ГГГГ г. она является нанимателем данного жилого помещения. Жилой <адрес> является общежитием и ранее находилось в государственной собственности на балансе Проектно-строительного объединения, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой» и была произведена приватизация имущественного комплекса . На обращение к ответчику с просьбой о передаче в собственность, занимаемого жилого помещения, ответчик до настоящего времени не ответил. Полагают, что в силу прямого указания закона, в состав приватизируемого имущества ответчиком - ОАО «Чеховстрой» не могли быть включены объекты жилищного фонда, в том числе и занимаемое истцом жилое помещение по указанному выше адресу. Полагают, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а не передача здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>,
водозаборных сооружения. 30.09.2010 г. МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия зарегистрировано ОАО «Водоканал», за которым на праве собственности зарегистрировано 316 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего муниципальному образованию «Городской округ «город Улан-Удэ». В 2011 г. все имущество ОАО «Водоканал» было передано по договору аренды в ООО «Байкальские коммунальные системы» сроком на 25 лет. Приватизация муниципального имущества и дальнейшая передача его во временное владение и пользование третьему лицу является неправомерной. Решением Горсовета не была предусмотрена приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия. Решение представительного органа о приватизации касалось МУП «Водоканал», а не имущественного комплекса унитарного предприятия. Приватизация имущественного комплекса осуществлена способом, не предусмотренным решением Горсовета, осуществлена способом, запрещенным законом. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Водоканал» включено муниципальное имущество, превышающее стоимость основных средств реорганизуемого предприятия, не включенное в состав приватизируемого имущества и не принадлежащее унитарному предприятию. Собственником муниципального имущества не изъято у реорганизуемого унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации
