Приватизация на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия. Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. 5. Сделки купли - продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Товарищество с ограниченной ответственностью предъявило иск к акционерному обществу и фонду имущества о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения. Сделка приватизации оспаривалась истцом по мотиву несоответствия ее требованиям законодательства. Товарищество, ссылаясь на пункт 2.6 Государственной программы приватизации и пункт 4.5 Основных положений программы приватизации утверждало, что имеет исключительное право приобретения в собственность спорного здания, поскольку трудовой коллектив выкупил имущество, находящееся в помещении магазина. В иске отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что споры о признании недействительными сделок приватизации на основании статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" рассматриваются в

неопределенного круга лиц, о признании указанного нормативного положения недействующим, суды общей юрисдикции исходили из того, что в соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а потому при отсутствии в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований и условий для принятия муниципальными образованиями решений о приватизации находящихся в их собственности специализированных жилых помещений их установление может осуществляться только субъектами Российской Федерации и к полномочиям органов местного самоуправления не относится. 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и объединений граждан, в том числе муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления, проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены

возможным. По мнению истца, комитетом под видом приватизации здания в обход императивных норм пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Закон№178-ФЗ) был предоставлен в собственность предпринимателю Пеннер П.В. муниципальный земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажных жилых зданий, что дает основание истцу считать данный договор ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Суд также признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Статус-СЗ", суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

приказом Фонда имущества от 11.06.2014 № 176, решение комиссии Фонда имущества от 23.06.2014 о снятии с контроля заключенного с Горожанцевым А.И. договора, не проверили, могло ли быть переданное Горожанцеву А.И. в собственность на основании сделки приватизации здание включено в акт от 19.05.2015, в котором перечислено имущество Республики Крым, подлежащее передаче в федеральную собственность, либо в акте была допущена ошибка с учетом того, что указанные площадь и почтовый адрес столовой военного городка № 220-а отличаются от площади и адреса проданного Горожанцеву А.И. здания столовой военного городка № 220, имевшегося как до 2007 года, так и после его изменения на основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547. Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех

дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, предусмотрено ли соответствующими документами территориального планирования размещение в границах спорного земельного участка линейного объекта федерального значения, имеются ли в границах участка такие защитные лесные насаждения, наличие которых может служить препятствием для приватизации арендатором земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-8856/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может

для установления публичного сервитута. Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения должны быть отражены в плане подземных магистральных инженерных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Такой документ в материалах дела отсутствует. Положения ч.6 ст.31 Закона о приватизации предусматривают, что решение об установлении публичного сервитута должно предусматривать не только содержание публичного сервитута, но и условия установления этого публичного сервитута. Так, в соответствии с ч.6 ст.31 Закона о приватизации на основании решения суда собственник имущества может быть обязан исполнить в натуре условия публичного сервитута в случае их нарушения. Определение в решении об установлении публичного сервитута не только его содержания, но и условий этого публичного сервитута предусмотрено также и Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области». Согласно п.3 ч.8 ст.17 указанного Закона правовой акт об установлении публичного сервитута должен содержать сведения о содержании публичного сервитута и

имущества в собственность акционерного общества от 01.10.1993 № 223; договор на аренду недвижимого имущества от 17.09.1998 № 2258; постановление от 22.01.1996 № 88; план приватизации института «ГПИстроммаш» от 27.04.1993. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало факт вхождения спорного помещения в состав приватизированного имущества и, соответственно, возникновение у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены исходя из следующего. Оценивая доводы ООО «Гипрогор-Недвижимость» о возникновении у него права собственности на спорные помещения приобретением указанного имущества при учреждении общества на основании соответствующего решения ОАО «Гирпогор» от 26.12.1997, суд указал, что из содержания протокола № 8 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гипрогор» от 26.12.1997 и акта приемапередачи имущества № 2, утвержденного 28.04.1998 следует,

зачислить их на лицевой счет Росимущества. В обоснование кассационной жалобы законный представитель Розинкина Макара Андреевича указывает на то, что судами проигнорирован принцип правовой определенности; судебные акты вынесены в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П; ссылается на то, что сделка, которую суд называет незаконной, осуществлялась в порядке наследования; считает, что суды неправильно применили законодательство о приватизации имущества, сданного в аренду с правом выкупа; по мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 234 ГК РФ, не приняли во внимание, что заявитель владеет спорным имуществом на основании судебного решения; суды необоснованно признали малолетнего ребенка недобросовестным, не отразили правовой статус ответчика – малолетнего ребенка, потерявшего одного из родителей и не применили принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка; судами допущены грубые процессуальные нарушения. Более подробно доводы законного представителя Розинкина Макара Андреевича изложены в кассационной жалобе. Розинкина Марина Петровна в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об

оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, отказано. Арбитражным судом Приморского края 31.10.2018 во исполнение решения суда по делу № А51-9177/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016575989 об обязании Думы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 28761/18/25033-ИП. Администрация городского округа Большой Камень и Дума городского округа Большой Камень обратились в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51- 9177/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным обстоятельством, как полагают заявители, являются выводы, содержащиеся в отрицательном экспертном заключении № 686-1/С-18 от 07.11.2018. Дума городского округа Большой Камень обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства №28761/18/25033-ИП, возбужденного 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по

пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец, действующая за себя и как законный представитель ФИО8., исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Право собственности зарегистрировано соответствующим образом. В данной квартире они проживают с 2000 года. Квартира была предоставлена им для проживания АО «КуйбышевАзот», впоследствии была передана в их собственность в порядке приватизации на основании решения суда от 30.10.2012 года. В 2004 году администрацией АО «КуйбышевАзот» в спорной квартире был зарегистрирован Морозов А.В. Однако ответчик в квартире никогда не проживал, не вселялся, своих вещей не имеет. Ответчик не является членом семьи истца, его место нахождения истцу не известно. Просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему

открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина П.Л., Капран Р.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, третьи лица – Шумилова В.Н., Бешлев Г.В., - установил: Силин П.Л., Капран Р.П. обратились с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Право собственности оформлено в порядке приватизации на основании решения суда . После обращения в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя истцам было отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что имеется самовольная перепланировка. Из документов БТИ следует, что блок 19 в общежитии был разделе на две квартиры – № и №, право собственности на квартиру № признано за Шумиловой В.Н. и Бешлевым Г.В. Таким образом, жилой блок уже не может собой представлять самовольную перепланировку, поскольку, фактически, представляет собой две

судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> порядке приватизации на основании решения суда от 10.12.2013г. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован истцом в данном жилом помещении по просьбе знакомых, для устройства его на работу. При этом, ответчик членом семьи истца не является, в квартиру не вселялся, в жилом помещении не проживал, попыток вселения не предпринимал, ключей от квартиры не имеет, вещей его в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, его место жительства не известно. На основании изложенного, истец просит суд

Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, Лукьянов П.В. является собственником в порядке приватизации (на основании решения суда от 05.03.2013) квартиры № *** в трехквартирном жилом доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске. Собственниками квартиры № *** в указанном доме в порядке приватизации (на основании решения суда от 14.02.2014) являются Богомолов А.А., Богомолова Е.В. и несовершеннолетние Богомолов М.А., Богомолова А.А., Богомолов Д.А. Собственниками квартиры № *** в порядке приватизации являются Абрамова Е.Е. и Абрамова Т.Г. Указанный многоквартирный дом возведен до 1917 года, ранее принадлежал муниципалитету. Доказательства проведения в

не проживают. Представитель ответчика – Напольский Ф.В. иск не признал. Пояснил, что Оконовенко А.Н. совместно с матерью и истцом проживали в спорной квартире с 2006 по 2010 годы. Выехали их квартиры из-за конфликта с истцом. Ответчик с матерью проживают в съемном жилье. ФИО18 была снята с регистрационного учета в отсутствие ее согласия. Ей не было известно о том, что право собственности на квартиру было признано за истцом в 2010 году в порядке приватизации на основании решения суда . В заключении прокурор Тимохина Ж.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе Хлиханов Н.И. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что является собственником жилого помещения. Квартиру он получил от ... Разрешение на регистрацию Оконовенко А.Н. он не давал. Ответчик членом его семьи не является, проживал в его квартире временно. В суде апелляционной инстанции представитель истца – Оболенцева