Приватизация объектов двойного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в РФ, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 г., прямо предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка приватизации, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной, поэтому подлежит признанию судом недействительной. В этой связи законные и обоснованные требования прокурора подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине согласно п.1 ст.110 АПК РФ относятся на ОАО «Фосфор», поскольку Фонд имущества Самарской области от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Федерального закона «О государственной пошлине». Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 181, 201 АПК РФ СУД РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать недействительными договор передачи имущества в собственность АО «Фосфор» № 50 от 22.02.95, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Фосфор», свидетельство о собственности № 871 от 27.02.95 в части включения в собственность АООТ «Фосфор» объектов двойного назначения – защитных сооружений №№ 604, 605, 606,607, 608, 630, расположенных по адресу: <...> а.

июля 2007г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с момента приватизации спорного склада ответчиком в 1993г. Кроме того, ответчик полагает, что статус склада, как бомбоубежища, не подтвержден. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица – ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия), считает решение законным, а срок исковой давности по правилам ст. 208 ГК РФ не распространяющимся на требования о признании права федеральной собственности на заявленное складское помещение двойного назначения – бомбоубежище. С доводами ответчика о том, что статус склада, как объекта двойного назначения , не подтвержден, не согласился, заявив, что склад возведен в 1987г., в акте приемки объекта в эксплуатацию было указано на назначение склада, как бомбоубежища, с возможностью использования его в мирное время в качестве складского помещения. При приватизации

3. Канализационная насосная станция и другие объекты (т. 2, л.д. 126-129). Согласно пункту 8 Плана приватизации в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации включены: жилые дома, стоимостью 222,0 тыс. руб., незавершенное строительство жилого дома стоимостью 1222 тыс. руб. Таким образом, Планом приватизации подтверждается, что защитные сооружения гражданской обороны, поименованные как Убежище (ВУ-3) № 11-58 (спорное), Убежище (ПРУ) № 9 или Убежище (ПРУ) № 11 (на которые представлены паспорта третьим лицом), расположенные в корпусе № 2, среди объектов, вошедших или не вошедших в уставной капитал ОАО «Орелпродмаш», не значатся. Напротив, Планом приватизации подтверждается факт передачи в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества спецподвала двойного назначения . В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и

21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также постановления от 29.09.1998 № 1132. Так, общество указывает, что судами были проигнорированы результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, согласно которым часть прав на спорные РИД принадлежат открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения», а не Российской Федерации, вопреки доводам ответчика и выводам судов. С учетом этого рассмотрение данного дела без привлечения открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» считает нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, основанные на представленном ответчиком регистрационном свидетельстве, общество считает противоречащими нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131), статей 1227 и 1235 ГК РФ, поскольку объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее — НИОКТР), то

протяженностью 886 п.м послужил дубликат плана приватизации, утвержденный дубликатом №79 от 23.06.2000, решение Челябинского областного комитета по управлению госимуществом №181 от 30.09.1992 и протокол № 109 от 15.06.2000. План приватизации от 01.07.1992 № 518 и дубликат плана приватизации, утвержденный дубликатом № 79 от 23.06.2000, решение Челябинского областного комитета по управлению госимуществом №181 от 30.09.1992 и протокол № 109 от 15.06.2000 идентичны. Каких-либо иных железнодорожных путей по адресу: <...>, которые бы принадлежали ОАО «Магнитострой», материалы дела не содержат. Таким образом, железнодорожные пути, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» и железнодорожные пути по адресу: <...>, принадлежащие АО «УралСпецМаш», ИП ФИО5 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен двойной учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРП. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

основание возникновения права собственности, однако с иском обратились лишь в сентябре 2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Суд отверг доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока - отсутствие у них до 2014 года информации о приватизации общежития и сторонах сделки, указав, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, в данном случае – передачей общежития юридическому лицу, о чем ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 могли узнать еще в 2008-2009 г.г. Суд, установив, что требования об оспаривании государственной регистрации права на спорный объект, как и доводы о двойном (тройном) учете объекта, производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, сделал вывод о том, что производные требования также не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при

субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2006 г. № 437 указанное Распоряжение было признано утратившим силу. Пунктом 3 указанного Положения постановлено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Указанное Положения о передаче было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2006 г. № 437. Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Согласно п. 468 перечня Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий "Союз", расположенное в г. Дзержинский Московской области, является предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, и включено

руководствоваться отчетами ООО «Оценка недвижимости» от 06.04.2017 и ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 26.05.2017. Считает, что у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, так как не доказана нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации спорного жилого помещения. Выражает несогласие с установленным в ходе судебной экспертизы размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как экспертом не обоснован вывод о проведении конкретных видов работ и использовании конкретных строительных материалов. При установлении рыночной стоимости жилого помещения эксперт выбрал объекты для сравнения, однако не учел, что в цену данных объектов уже включена стоимость доли в праве на земельный участок под жилым домом. Следовательно, полагает, что экспертом допущено двойное включение стоимости доли в праве на земельный участок в состав выкупной цены. Если при определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов, не требующих капитального ремонта, полагает, что стоимость спорного имущества установлена некорректно. В возражениях на