имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании «Торговые ряды». Решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приватизация объектов культурного наследия федерального значения была приостановлена (объявлен мораторий). В дальнейшем 10.04.2017, в связи отсутствием оснований, препятствующих выкупу нежилого помещения, Общество вновь обратилось к Управлению с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых помещений. Письмом от 04.05.2017 в удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (правопредшественника Управления) полномочий на заключение договора купли- продажи. В то же время ответчик направил пакет документов в Федеральное агентство по
с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. Таким образом, положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены особенности приватизации объектов культурного наследия , которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия. В данном случае договор купли-продажи спорного помещения должен быть заключен только путем продажи посредством торгов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3, статьей 20, пунктами 1, 3 статьи 29 Закона № 178-ФЗ, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, признал, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАКЛАЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 3, статьей 20, пунктом 1 статьи 29, пунктом 2 статьи 43 Закона № 178-ФЗ, частью 3 статьи 1, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, признал, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия . Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2018 № 301-КГ18- 753 и в пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса, положениями Закона № 178-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также положениями Закона № 26, Закона № 66, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон № 26 не регулирует вопросы приватизации объекта культурного наследия , а регулирует лишь отношения в области государственной охраны и использования недвижимых объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории города Москвы. Между тем положения статей 20, 29 Закона № 178-ФЗ и положения Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 315-ФЗ) установили особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными
5 статьи 200 АПК РФ). В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции ФЗ от 22.10.2014 №315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации) приватизация объектов культурного наследия возможна - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. При этом обязательным условием, необходимым для
заявленных требований отказано (л. д. 160-165). Заявитель, ООО «Уральская звезда», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку запрета на приватизацию объектов культурного наследия законодательством не установлено. Отказ в приватизации объекта обоснован заинтересованным лицом тем, что статьей 29 ФЗ от 21 ноября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции ФЗ от 22 октября 2014 года, предусмотрена приватизация объектов культурного наследия лишь определенными способами. Однако указанная редакция на момент обращения общества с заявлением о выкупе не действовала. Более того, к моменту вступления указанной редакции статьи в силу департамент в соответствии со сроками, установленными Административным регламентом, должен был совершить предусмотренные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ действия и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств включения спорного объекта в Единый
по причине невозможности выделения помещений площадью 23 кв.м из общей площади пристроя литер А3 (60,6 кв.м), а также в связи с тем, что арендуемые ООО Аптека «Панацея» помещения расположены в объекте культурного наследия областного значения. Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции ФЗ от 22.10.2014 №315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации – уточненное письмо от 09.06.2015) приватизация объектов культурного наследия возможна - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. При этом обязательным условием, необходимым для
63 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.02г. Указанный вывод суда является верным в силу следующего. Указом Президента Российской Федерации №176 от 20.02.1995г. утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального значения. В данный перечень вошел и спорный объект, являющийся памятником культурного наследия. Согласно статье 63 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.02г. впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежала приостановлению приватизация объектов культурного наследия федерального значения. Однако в нарушение указанной нормы закона в декабре 2002г. спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса ГУП «Уфимкабель». С учетом указанных фактических обстоятельств по делу и, исходя из требований закона – ст. 63 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.02г. «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации ГУП «Уфимкабель» в части приватизации спорного объекта недвижимости, являющегося памятником культурного наследия. Довод
№ 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами культурного наследия являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия, субъекта Российской Федерации, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования. На основании Указа Президента РФ от 26.11.1994 г. № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории культуры местного значения» разрешена приватизация объектов культурного наследия местного (ныне регионального) значения, с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подготовка и выполнение охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия регламентируется Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия». Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный объект культурного
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ). Территориальное управление по результатам рассмотрения заявления Общества от 12 июля 2021 года письмом от 20 июля 2021 года № 69-ЛA-01/3595 отказало в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Территориальное управление в своем отказе указывает на запрет реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, так как приватизация объектов культурного наследия допускается лишь в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ). Общество считает, что данный отказ, выраженный в письме №69-ЛА-01/3595 от 20 июля 2021 года, не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в виду следующего. Государственный орган власти своими незаконными действиями делает невозможным полноценное осуществление прав
(л.д.10-11). Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 ст. 63 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-ФЗ Согласно пункту 2 ст.63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002г. №73-ФЗ впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность приостановлена приватизация объектов культурного наследия федерального значения, приостановлена регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности. По мнению суда положения п.2 ст.63 вышеназванного Закона не распространяются на объекты недвижимости, право собственности на которые возникло до введения его в действие. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 постановления Пленума
