Приватизация специализированного жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например, ФИО14 заселена в спорный дом в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году), отделом кадров предприятия велась домовая книга, которая представлялась в паспортный стол для проставления регистрации и штампов. Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество, за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не подлежат передаче с основными фондами в собственность предприятий. Заявители в кассационной жалобе указывают, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности на пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью

за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например ФИО15 заселена в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году). Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В карточке основных фондов № 5 общества нет данных относительно конструкции объекта, его этажности, гаража, в связи с чем спорный объект, по мнению заявителей не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду. Когда и каким образом здание пождепо на 2 автомашины трансформировалось в депо на 4 автомашины в суде не разрешалось. Как указывают заявители, жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о

в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд, к жилым помещениям которого относятся жилые помещения маневренного фонда (подп. 2 п. 3 ст. 19, подп. 3 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV названного кодекса. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, квартира

передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; – сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, предприниматель отвечает требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, что по существу не оспаривается и самим управлением. Между тем позиция управления об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества основана на том, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду будет противоречить Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме и граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан. Данная позиция продублирована также и в апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, настоящие Правила устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального

по содержанию общежитий» на 1999 год, исполнено не было, указанное здание при приватизации вошло в уставный капитал АООТ «ГРСТ № 5», право собственности которого было зарегистрировало 27.12.2002, а затем было отчуждено по возмездным сделкам третьим лицам, в результате собственником здания стало ООО «Монополия». Поскольку в установленном законом порядке здание общежития по адресу: <...>, из состава специализированного жилищного фонда не исключалось и не включалось в состав фонда социального пользования, требования истца по существу направлены на перевод здания и находящихся в нем помещений, в том числе спорных, в фонд социального использования, однако формирование жилищного фонда в Санкт-Петербурге, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 №

в <...>. Представитель Администрации города Железногорска Курской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Курской области, а так же представитель третьего лица Комитета социального обеспечения, материнства и детства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва Комитет по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что приватизация специализированного жилого помещения недопустима. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства

было утверждено Положение о специализированном жилом доме. Таким образом, на момент предоставления жилого помещения ФИО2, жилой дом имел статус специализированного жилого дома. Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Представитель по доверенности <М.А.А.> ранее в судебном заседании указывал, что истцы не оспаривают, что жилое помещение предоставлялось и является специализированным жилым помещением. Однако, приватизация специализированного жилого помещения не запрещена положениями ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Вместе с тем,

Дело № 2-1642/2016 Мотивированное решение составлено 18.07.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2016 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., при секретаре Дуловой Д.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация НГО) о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения. Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 01.01.2009 ФИО3 была принята в МУК «Театр оперетты Урала» Новоуральского