<...>, секция 17, комната 90, передано в долевую собственность ФИО10, ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 внесена запись регистрации № 55-55-01/142/2006-598. Право собственности граждан на жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации, в установленном законом порядке не оспорены, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. На основании изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему МУП «ЖХ САО г.Омска» в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации Советского административного округа г.Омска № 84, № 86, № 87, № 88 от 01.06.2006 «Об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: <...> секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом. 24 А, квартира 16 в Советском административном округе. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа
в собственность в порядке приватизации) в частном порядке, а не как мировой судья. Решение районного суда Администрацией не обжаловано, т.е. она с ним согласилась. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Забота о сохранности жилых помещений специализированного жилищного фонда ложится именно на собственника данного имущества. Обеспечение Администрацией Волгограда жильем мирового судьи на основании собственного распорядительного акта (постановления от 01.02.2007 № 247) и по договору найма служебного жилого помещения от 05.03.2007 № 03/07-НС не вело к выбытию квартиры из муниципальной собственности, а следовательно и не влекло возникновение у истца расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу. При таких условиях отсутствуют основания для признания, что Администрация Волгограда выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения мировому судье (поскольку такой обязанности уже не существовало), а отсюда отсутствуют предпосылки для наступления у
от 24.08.2009 и от 02.12.2009 по гражданским делам № 2-2943/2009 и № 2-7952/09 Администрацией не обжаловались, т.е. она с ними согласилась. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Забота о сохранности жилых помещений специализированного жилищного фонда ложится именно на собственника данного имущества. Обеспечение Администрацией жильем сотрудников прокуратуры на основании собственных распорядительных актов (пусть даже выпущенных и по просьбе должностных лиц областной и городской прокуратуры) и по договорам найма служебных жилых помещений от 20.03.2009 и от 21.09.2009, не вело к выбытию квартир из муниципальной собственности, а следовательно и не влекло возникновение у истца расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу. При таких условиях отсутствуют основания для признания, что Администрация Волгограда выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам прокуратуры Волгоградской области (поскольку такой обязанности не существовало), а отсюда отсутствуют
муниципальной собственностью; письмо администрации от 28.12.2015 о направлении списка приватизированных квартир, письмо администрации в адрес военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона о результатах архивной сверки служебного фонда, находящегося в ведении местного самоуправления; письмо управления от 11.12.2009 в адрес администрации о разрешении приватизировать квартиру; договор от 27.07.2004 между администрацией и физическими лицами о приватизации жилья и передачи им его в собственность) позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и состоят в специализированном фонде жилых помещений в качестве служебного жилья. Об этом свидетельствует факт отсутствия спорных помещений в реестре федеральной собственности и факт распоряжения квартирами администрацией г.Дербента, в том числе путем предоставления их в собственность – приватизации, то есть, администрация фактически осуществляет полномочия собственника в отношении спорных помещений. Учитывая, что управление, являясь федеральным учреждением, не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оснований для возложения на управление обязанности по оплате стоимости капитального ремонта спорных помещений не
собственностью и в полной мере распространяется на отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда, вправе определять основания и условия приватизации входящих в него служебных жилых помещений. Как следует из Положения о порядке предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, договорам безвозмездного пользования специализированных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Енисейска, утвержденного решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края, в нем содержатся указания на конкретные критерии и условия приватизации, которые влекут безусловную обязанность собственника принять положительное решение о приватизации. Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Если исходить из того, что спорная квартира на момент предоставления ее истцам имела статус «служебной», то на момент обращения истца в администрацию г. Енисейска с заявлением о передаче ему занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, в июне 2016 года (учитывая даты направления ответчиком заявителю ФИО3 ответов на его заявление
его предоставления (жилищный фонд субъекта Российской Федерации), так и на момент обращения с заявлением о его приватизации (жилищный фонд Российской Федерации). При его передаче из собственности Тульской области в собственность Российской Федерации форма собственности не изменилась, следовательно, не изменился статус жилого помещения, в связи с чем спорное помещение автоматически не могло выбыть из числа специализированных. Поэтому в данном случае в связи с изменением собственника имущества для придания спорному жилому помещению статуса служебного не требовалось специального решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, о включении его в специализированный жилищный фонд. Судом также учитывалось условие договора найма служебного жилого помещения от 14.01.2010 года, согласно пп. 5 п. 5 которого при переходе права собственности на это помещение к другому собственнику наниматель сохраняет право пользования жилым помещением именно как служебным. Кроме того судом установлено, что спорная квартира предоставлена Каструба М.В. как специальному субъекту – на дату вынесения решения суда действующему федеральному судье. Порядок
не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 на участие в приватизации квартиры не претендуют, они в настоящее время живут в <...>. Желают, чтобы право собственности на квартиру было признано за членами их семьи ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 Жилой дом по адресу <...> был построен в рамках реализации программы переселения немцев, а, следовательно, находящиеся в нем квартиры не могли быть отнесены к служебному жилью. Согласно имеющейся у них информации право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения подтверждают, что спорное жилое помещение статуса специализированного жилья не имеет. Жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут являться служебными . Все служебные помещения, передаваемые в муниципальную собственность, должны предоставляться гражданам по договорам социального найма. Однако Администрация Азовского района намеренно, не желая предоставлять жилье гражданам по договорам социального найма,
