Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанных предприятий и необоснованности выводов судов о наличии права федеральной собственности на имущество объединений, противоречит исследованным и оцененным доказательствам, а также приведенным положениям действующего в спорный период законодательства. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Учитывая, что спорные акции находятся во владении
имущества (статья 217 Гражданского кодекса). При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса необходимых условий
в судебном заседании 04.06.2020) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (согласно вышеуказанному перечню). Возражая против встречного иска, ОАО «10 Арсенал Военно-Морского флота» указывает на следующее: приватизация не оспорена и не признана недействительной; пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
от 28.02.2000. По решению акционера открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» № 3 от 28.11.2014 общество переименовано в АО «Транснефть – Западная Сибирь». Указывая, что спорный объект недвижимости в силу законодательства о приватизации является объектом, относящимся к федеральной собственности, приватизация которого возможна лишь в особом порядке, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ. На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же
не могло войти в состав имущества ОАО «Гипрогор», спорное имущество не вошло ни в один из перечней имущества и осталось в государственной собственности. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимает спорное помещение с момента приватизации имущественного комплекса Государственного проектного института машиностроения для промышленности строительных материалов (институт «ГПИстроммаш») в 1993 году. Таким образом, с 1993 года трехлетний срок исковой давности истек. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения » Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика
заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокурор просит признать право муниципального образования на нежилые помещения, которые должны находиться в общедолевой собственности домовладельцев. Требования удовлетворению не подлежат. У ООО «Жилищный комплекс» в собственности только одно помещение <данные изъяты> кв.м. (номер №), где проживает ФИО1. Остальная площадь находится в общедолевой собственности домовладельцев. На тот момент отсутствовал запрет для приватизации общежитий. Право собственности у Мотовилихинских заводов законно, продажа помещений законна. Недействительность сделки не применена, нет оснований для изменения записи в реестре. Поддерживает доводы, изложенные представителем заводов. Считает необходимым применить срок исковой давности. Если владение – это право собственника, то муниципалитет должен доказать, что владеют по волеизъявлению муниципалитета, что он предоставлял лицам жилье для вселения. Однако вселение осуществляли Мотовилихинские заводы. Иск носит негаторный характер, он не обоснован, т.к. срок исковой давности истек. Представителем ООО «Жилищный комплекс» также представлены возражения, из которых следует, что в ЕГРП за ООО «Жилищный комплекс» зарегистрировано право собственности
помещение выбыло из владения истца помимо его воли. Истец не представил доказательств того, что он является законным владельцем спорного помещения. Спорное помещение было внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на основании решения представительного органа местного самоуправления МГО от 28.12.2018 № 624. Это решение было опубликовано в газете Минеральные Воды, а право собственности самого МГО на спорное имущество возникло на основании Решения Совета депутатов МГО от .............. ............... Это решение было опубликовано в общедоступном средстве массовой информации МГО - в газете Минеральные Воды. С учетом изложенного, принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении права владения истцу могло стать известно с момента опубликования указанного решения Совета депутатов - с .............., истцом пропущен срок исковой для предъявления иска об истребовании спорного имущества из владения ФИО10 ФИО27 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Был не согласен с заключением эксперта .............. от 09.2022 по судебной экспертизе. Считал, что перед экспертами судом был
ФИО4, ФИО6 Х-С.Д. из спорной квартиры носят производный характер от исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании ордера, договора социального найма и договора приватизации недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, которые не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5-С.Д., администрации Чеди-Хольского района о признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорную квартиру, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4, выселении ФИО4, ФИО5-С.Д. и дополнительное решение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в
