Приватизация здания детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городской округ Самара. Передача нежилого здания на праве хозяйственного ведения предприятию (приказ департамента от 27.04.2012 N 1295) не повлекло изменение назначения нежилого объекта, так как с 1999 года спорное здание не использовалось как объект социальной инфраструктуры для детей. В договоре аренды, который заключен с обществом, указанное нежилое здание предоставлено под размещение офисов. Довод департамента о невозможности приватизации спорного имущества в силу потребности муниципалитета в детских дошкольных учреждениях (каким являлось спорное здание по ул. Калинина, 4а в г. Самара) суды отклонили, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и возможность размещения в спорном помещении детского сада ; представленная департаментом переписка о необходимости финансирования реконструкции нежилого здания для дальнейшего использования в качестве детского дошкольного учреждения подтверждает лишь обращения к администрации городского округа Самара и Главе городского округа Самара о выделении субсидий для проведения реконструкции. Согласно письму администрации городского округа Самара от 22.01.2016 по проектной и сметной документации стоимость реконструкции спорного объекта составляет порядка

приватизации Забайкальского ГОКа сведения о спорном объекте отсутствуют, идентифицировать указанные в плане приватизации объекты невозможно, поскольку не указано их местонахождение. Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Здание детского сада №5 по ул.Ленина,25 в п.Первомайский было построено в 1964 году и находилось на балансе государственного предприятия Забайкальский горно-обогатительный комбинат. 28 ноября 1994 г. решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №500 был утвержден план приватизации государственного предприятия. По плану приватизации здание детского сада в уставный капитал акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не передавалось. Согласно приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №3020-1 объекты социально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности. В силу п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. По заявлению истца в мае 1995 г. акционерное

суд первой инстанции не дал оценку Плану приватизации, а также договору № 7 от 30.09.1994 года, заключенному между Министерством по государственному имуществу РСО-Алания и Товариществом с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление №5» (правопреемником ООО «Осетинское строительное управление №5»), согласно которому последнему передано в собственность государственное имущество в порядке приватизации арендованного имущества. Как указывает ответчик, в соответствии с п. 1.4. указанного Договора в состав имущества, отраженного на балансе ТОО, включен объект, не подлежащий приватизации - здание детского сада стоимостью 421 000 рублей. Указанные доказательства, по мнению общества судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая оценка. В нарушение статьи 289 (абзац 2 пункта 15 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал включение в стоимость чистых активов общества объектов - здания детского сада и боксы (литер О), при этом боксы (литер О) даже не находятся на балансе общества. Заявитель считает, что фактическое пользование спорными

апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, здание детского сада №5 по ул. Ленина,25 в п. Первомайский было построено в 1964 году и находилось на балансе государственного предприятия Забайкальский горно-обогатительный комбинат. 28 ноября 1994 г. решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №500 был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия. По плану приватизации здание детского сада в уставный капитал акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не передавалось. 24.12.1997г. между предпринимателем и ОАО «Забайкальский ГОК» был заключен договор купли-продажи №01-37/178 «к», в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано предпринимателю в собственность. Постановлением Главы администрации Первомайского поселкового округа № 62 от 02.06.2000г. Колобову В.Н. была разрешена реконструкция помещений бывшего детского сада № 5, расположенного по адресу: п. Первомайский, ул. Ленина, 25. 08.06.2002г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Администрации Шилкинского района было

сторон и третьих лиц настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзывах. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему. В материалах дела имеется план приватизации Авторемонтного завода «Каменский», утвержденный 02.12.1992 г. В акте оценки стоимости здания и сооружений на 01.07.1992 г. указан детский комбинат (т.1 л.д. 69). В плане приватизации здание детского сада не указано в числе объектов, не подлежащих приватизации. В результате приватизации право собственности на здание детского сада возникло у ОАО Ремонтно-механический завод «Каменский» и было впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 53). Постановление администрации г. Камень-на-Оби» № 319 от 04.05.94 о принятии детского сада № 14 в муниципальную собственность не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности ответчика и возникновения права муниципальной собственности на спорный

Суд постановил приведенное выше решение, которое П. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. В жалобе, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что указание в информационном сообщении о продаже муниципального имущества стоимости земельного участка противоречит закону. Утверждает, что в спорном договоре купли-продажи муниципального имущества не может быть указано другой цены, кроме той, которая была определена по результатам продажи, в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что приватизация здания детского сада может осуществляться только с одновременной приватизацией расположенного под ним земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель извещенного о времени и месте судебного разбирательства КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для

актам, регулирующим спорные отношения. Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственным: или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что приватизация здания детского сада № 12 «Ромашка» при наличии возможности ремонта здания и его дальнейшей эксплуатации в качестве дошкольного детского учреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по предоставлению бесплатного дошкольного образования в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом

пустующее здание детского сада, совместно с родственниками решила приобрести его в собственность для дальнейшей перепланировки и проживания. При обращении в администрацию волости им было предложено оплатить стоимость технической документации здания детского сада и земельного участка. ... и ... был внесен аванс за здание и за изготовление технической документации в суммах: **, ** и ** рублей. Администрацией волости техническая документация была изготовлена. ... Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бежаницкого района было принято решение о приватизации здания детского сада . ... был утвержден план продажи здания на аукционе. ... принято решение о продаже здания посредством публичного предложения. ... принято решение о продаже здания без объявления цены. ... принято решение об утверждении протокола об итогах продажи и в этот же день был подписан договор ** о продаже здания за **. ... истицей была уплачена оговоренная сумма через банк, а ... подписан акт приема-передачи здания по указанному договору. ... администрацией района Никулиной И.С. были