по приговору Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.02.2018 года на 24 месяца, начиная с 25.06.2018 года до 25 июня 2020 года. Последний платеж совершен в мае 2020 года, то есть срок, указанный в пп. б ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент декриминализации деяния не истек. Пунктом 3.2 Постановления КС РФ от 20.04.2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ также разъяснено, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Таким образом, по мнению заявителя, полную декриминализацию вменяемого ФИО1 обвинения к решению по гражданскому иску должны применяться нормы ч.2 ст. 306 УПК РФ, то есть, разрешая вопрос о
производства. Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.05.2018 г. исполнительный сбор рассчитан из суммы взысканного приговором вреда, причиненного преступлением. На сегодняшний день имеет место спор, связанный с наличием у Жила В.А. обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением по представленному для исполнения в службу судебных приставов исполнительному документу. Так, ввиду декриминализации деяния, в отношении которого Жила В.А. привлечен к уголовной ответственности в рамках дела о приведении приговора в соответствие с новым законом должен быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования и погашении судимости. В силу действия обратной силы закона, вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, должны быть разрешены с применением новой редакции нормы. То есть, в случае прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава преступления по причине декриминализации деяния гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку не может быть разрешен в порядке ст. 44 УПК РФ в отсутствии состава
Челябинского областного суда от 08.02.2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и смягчении наказания. На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что указанный им в ходатайстве Федеральный закон № 186-ФЗ от 29.05.2019 года улучшает его положение, однако судом не был разрешен по существу вопрос о приведение приговора в соответствие с указанным законом с его личным участием, при этом дата данного закона указана судом неверно. В суде апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. просила постановление суда оставить без изменения. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи. Мотивируя свое решение об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вынесенного в отношении него приговора Челябинского областного суда от
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В. при секретаре – Степановой М.И. с участием прокурора – Говруновой А.И. адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2016 г., которым ФИО1 возращено ходатайство о снятии судимости и об исключении из его действий опасного рецидива преступлений ( приведение приговора в соответствие ). Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска возращено ходатайство ФИО1 о снятии судимости и об исключении из его действий опасного рецидива преступлений (приведение приговора в соответствие). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, просит исключить из его
– Антончик Л.А. при секретаре – Холимоновой Т.В. осужденного О. (система видеоконференц-связи) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление <данные изъяты> от 31 октября 2016 года, которым постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, израсходованные на обеспечение его защитником Кондрашихиной Н.А. в суде первой инстанции в течение 02 дней по делу № <данные изъяты> по ходатайству осужденного О. о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного О. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года осужденному О. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от 04 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи
качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по УР. В судебном заседании: - истец ФИО1 посредством организации системы видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что запрашивал из Увинского районного суда копию приговора, заявления в суды Удмуртской Республики о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не писал, поскольку не знал об этом. Считает, что государство было обязано обеспечить приведение приговора в соответствие . Требования считает обоснованными, просит суд удовлетворить исковые требования. - представители третьего лица (Прокуратуры УР) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования истца ФИО4 не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда. На истце, согласно ст. 56 ГПК лежит ответственность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование своих требований. Заявлен размер компенсации морального вреда, который фактически не обоснован. Истец фактически обращаются в суд в порядке ст. 1069
