помещением, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также о приведении тротуара, идущего к помещению истца, в прежнеесостояние , суды исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности стены к общему имуществу многоквартирного дома, а также об изменении режима использования земельного участка направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и
не подрядчик выполнять требования правовых актов (л. д. 38-39). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рик-Сервис» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило. Рассмотрев материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: В ходе осуществления муниципального контроля за исполнением нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, Администрацией в лице структурного подразделения - Управления муниципального контроля был установлен факт не проведения предпринимателем восстановления благоустройства ( приведение в прежнее состояние клумбы (цветника), тротуарной плитки) после проведения земляных работ на арендуемом земельном участке в срок до 01.06.15г. Данный факт отражен должностными лицами в Акте мониторинга от 02.06.15г. с приложенными фотографиями. По результатам проверки заявителю выдано предписание № 199/15 от 03.06.15г., в соответствии с которым ему предъявлено требование восстановить нарушенное благоустройство пешеходного тротуара, ведущего от ул. 20-летие Победы (остановочный комплекс к/т «Русь») к ТЦ «Бисмарк» в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания. Полагая,
Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ. Помимо указанного, Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от о признании незаконными действий ИП ФИО3 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело № А51-4560/2014). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО3 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешение на строительство указанного объекта. В указанном процессе в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены копии разрешения на строительство на имя ФИО2 и журнала регистрации по причине того,
Владивостока и Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ. Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от о признании незаконными действий ИП ФИО4 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело № А51-4560/2014). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО4 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешение на строительство указанного объекта. В указанном процессе в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены копии разрешения на строительство на имя ФИО3 и журнала регистрации по причине того,
момент никем не оспорена. Представителем ФИО2 представлена в материалы дела нотариально удостоверенная (нотариус ФИО10 удостоверительная надпись от 23.09.2014) копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004. Представитель третьего лица ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от 10.02.2014 № 121496 о признании незаконными действий ИП ФИО6 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (дело № А51-4560/2014). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО6 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Кроме того, в судебном заседании 09.06.2014 по делу № А51-4560/2014 представитель администрации «пояснил, что не может представить подлинник документов, о фальсификации которых заявил ответчик, поскольку в архиве
07RS0001-02-2021-004873-26 дело №2-5698/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2021 года город Нальчик Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тогузаева М.М. с участием помощника ФИО1 с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности 45-1-09/27 от 12.01.2021, с участием третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО4 о возложении обязанности приведение в прежнее состояние вертикальной планировки земельного участка путем демонтажа плиточного покрытия, установленной на землях общего пользования перед жилым домом по адресу <адрес> за счет ФИО4, - установил: Истец в лице Местной администрации г.о.Нальчик (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности приведение в прежнее состояние вертикальной планировки земельного участка путем демонтажа плиточного покрытия, установленной на землях общего пользования перед жилым домом по адресу <адрес> за счет ответчика. В обоснование заявленных требований
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2018 года Дело № 2-4039/2018 Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе: председательствующего Чеменева Е.А. при секретаре Миягашевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение в прежнее состояние с участием представителя ответчика ФИО2 УСТАНОВИЛ: Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –Управление) обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения, расположенные под гаражами по адресу: <адрес> Обязать ответчика привести данные помещения в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции помещений в соответствии со строительными нормами и правилами. Требования иска мотивированы тем, что данные
