ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПРИКАЗ от 30 декабря 2016 г. N 302 О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ОТ 26.02.2016 N 28 В целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Федерального фонда обязательного медицинского страхования приказываю: Признать утратившим силу приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 26 февраля 2016 г. N 28 "О Комиссии Федерального фонда обязательного медицинского страхования для рассмотрения вопросов предоставления работникам единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на 2016 год" (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 01/30808-ЮЛ). Председатель Н.Н.СТАДЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПРИКАЗ от 28 августа 2018 г. N 165 ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ В целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Федерального фонда обязательного медицинского страхования приказываю: Отменить приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17 апреля 2018 г. N 73 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования администрирования доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поступающих от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения". Председатель Н.Н.СТАДЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
Статья 38. Правительство Российской Федерации разрабатывает комплекс мер по реформированию межбюджетных отношений, способствующих повышению заинтересованности субъектов Российской Федерации в максимальной мобилизации их финансовых ресурсов, оптимизации расходов и снижении дефицита бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе на основе контрольных мероприятий, осуществляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в части исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации заключенных договоров и соглашений по вопросам межбюджетных отношений.
города Москвы (Москомархитектура) (г. Москва) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2011 № 2281 в части неправильного утверждения схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Москва, 1-ый Неопалимовский пер, домовладение 6, включающего в себя только земельный участок под зданием; о приведении в соответствие с законодательством данного распоряжения путем внесения изменения по утверждению границы территории домовладения, включающего в себя здание и ограждение, как неделимый земельный участок, с определением правового режима в пределах охранной зоны объекта культурного наследия «Дом архитектора Александра Фелициановича Мейснера, в котором он жил и работал в 1910 – 1935». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Комитет по архитектуре и
несет передающая сторона (пункт 1.2 раздела 2 договора). Согласно пункту 1.3 раздела 2 договора основным способом передачи первичных документов является передача их лично между ответственными лицами сторон, иных документов - передача по электронной почте. Допускается передача документов факсимильной связи или иным способом. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных по договору услуг определяется по договоренности сторон исходя из сложности, объема, срочности оказываемых услуг и устанавливается в следующих размерах: за восстановление и приведение в соответствии с законодательством бухгалтерского учета и налогового учета – 70 000 рублей в месяц. Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 5.1 может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 5.2 договора). По условиям пункта 5.3 договора заказчик ежемесячно, до 30 числа каждого календарного месяца оказания услуг, обязан уплатить за оказанные по договору услуги исполнителю аванс в размере сто процентов стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора.
1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 с доказательствами их направления законному представителю ответчика (т.1 л.д. 21-26) о необходимости явиться на собрание, повесткой которого является: 1. Рассмотрение заявления о принятии новых учредителей, в связи с наследованием долги в уставном капитале ФИО3, ФИО2, ФИО4; 2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ; 3. Определение заявителя при государственной регистрации изменений; 4. Приведение в соответствие Учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества; 5. Приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации Устава общества. Однако, по мнению суда, истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание участников общества проводилось. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, а также возникновения убытков у общества. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
общества на переход доли ФИО1 не было получено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-2282/2016, в рамках которого были рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в том числе по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава Общества в новой редакции ( приведение в соответствии с законодательством ), оформленного актом счетной комиссией от 28.04.2015г. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018г. по делу №А68-2282/2016 (вступило в законную силу), в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» отказано. При этом в мотивировочной части данного решения арбитражный суд признал, что решение общего собрания от 28.04.2015г. об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Большой универмаг»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МИФНС №10 по Тульской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому и второму вопросам повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции ( приведение в соответствии с законодательством ) и об утверждении аудита за 2013 год, оформленных актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2015 №2157154225798 и решения МИФНС №10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи №2157154225798, при участии в судебном заседании: от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: представитель по доверенности Д.В.Фаустов; от
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Часть 3 ст.8 указанного Закона предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом того, что приговор в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу и подлежит исполнению на территории Республики Крым, его приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации обусловлено необходимостью его исполнения. Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания, поскольку иное означает поворот к худшему и противоречит требованиям Федерального Закона от 05.05.2014 года №91 –ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики
от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений технического этажа в <адрес> в пгт. Партенит <адрес>; обязать ответчика вернуть обратно в помещение все вынесенное из него принадлежащее ей имущество. Исковые требования мотивированны тем, что ФИО7 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения технического этажа в <адрес> в пгт. Партенит <адрес>. Данное нежилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Алушта, в связи с чем, истец обратился в адрес Главы Администрации <адрес> о приведение в соответствии с законодательством РФ ранее заключенного договора аренда, однако из ответа узнал, что данный вопрос рассматривается. Истец за все время продолжал оплачивать арендную плату без каких-либо возражений Администрации <адрес>. В конце ноября 2015 года истец узнал, что собственником имущества является ТСН «Прогресс». Председатель ТСН «Прогресс» обратился к супругу истца с просьбой предоставить ключ от спорного нежилого помещения с целью ремонта отопительной системы, на что ключ был выдан. Для урегулирования вопрос с новым собственником дома, истцом
