будете их выполнять или нет; - в КС-6а после итогов отсутствуют подписанты; - необходимо уточнить, кто будет подписывать КС-2, КС-6а, КС-3 со стороны ООО "Транскомплектэнерго"; Также приложены акты проверки разрешительной и исполнительной документации: - не согласуется наименование объекта в оглавлении с наименованием в акте № 2 от 05.07.2015; - не обозначено и не пронумеровано приложение; - координаты РП-21, РП-26 не соответствуют координатам Технического отчета; - в журнале общих работ объемы и названия работ привести к единообразию с исполнительной документацией; - координаты взять согласно отчету; - убрать со схемы надпись «Отклонений по геометрическим параметрам нет» и иные, аналогичные замечания. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему
таких объектов у правообладателей. Разработка дизайн-макетов издания, верстка, редактирование, корректура оригинал-макета осуществляется исполнителем. Шрифты, размер кеглей должны соответствовать СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Исполнитель разрабатывает дизайн-макеты в количестве 4 штук, с возможностью последующего внесения не менее 50 правок в выбранный заказчиком оригинал-макет. Разработка дизайн-макета, являясь начальным этапом изготовления книги, представляет собой создание визуальной концепции будущего издания. Исполнитель при разработке дизайн-макетов должен привести к единообразию и упорядоченности оформление издания, определить его стиль, набор цветовых, графических, типографских элементов, обеспечивающих визуальное и смысловое единство издания, художественное оформление издания, его внутренних элементов, форзаца, нахзаца, колонтитулов и других. В широком понимании дизайн-макет – это моделирование информационных материалов, фотографий, рисунков, иллюстраций, оформление элементов внутреннего блока (внутренних страниц) издания, создание индивидуального внешнего вида, внешнего и внутреннего наполнения будущего издания, которое должно быть уникальным и нигде не повторяться. Оригинал-макет – это оригинальный экземпляр будущего издания,
а именно, перевозки пассажиров осуществляются по завышенной стоимости. По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 29.07.2015 № 1988, пунктами 1 – 3 которого Обществу предписано произвести перерасчет стоимости проезда пассажиров в пригородном и междугородном сообщениях; внести соответствующие изменения в программное обеспечение касс Тверского автовокзала, касс автостанций, находящихся на остановочных пунктах по пути следования, и довести информацию об измененной стоимости проезда до ответственных лиц, осуществляющих продажу билетов пассажирам, а также привести к единообразию применение правил округлении при расчете стоимости проезда. Срок исполнения предписания установлен до 29.08.2015. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. То есть предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий,
документации следует считать именно ***, таким образом, просрочка оказанной услуги составляет 279 дней и договорная неустойка составляет 27 000,00 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора на истце лежит ответственность по подготовке проектной документации в соответствии с нормативными актами в области проектировании и строительства. Согласно замечаний в письме от *** № **** необходимо было устранить образовавшийся негабарит путем подъема элегазового выключателя на уровень не менее указанных требований в ПУЭ, а также привести к единообразию по высоте с ранее смонтированным рядом стоящим выключателем, таким образом, истец обязан был дальнейшую проектную документацию (ОРУ 220 кВ.. .-КP), делать в соответствии с первоначальной проектной документацией (ЭРО 220 кВ.. . I-Э11). Истец допустил нарушения нормативных актов в области проектировании и строительства, что существенно ухудшило материальное положение ответчика, он понес затраты по заказу дополнительных металлических конструкций, их транспортировку, монтажу, оплате рабочих, спецтехники. На основании изложенного ООО «НЭМ» имеет законное право на применение в
наружной входной двери); средства информации не соответствуют требованиям пункта 5.5.1 (не обозначены доступные элементы здания, отсутствуют указатели направления движения), пункта 5.5.8. (отсутствует информация о назначении помещения внутри здания с дублированием рельефными знаками) В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.. Прокурор просит суд обязать администрацию Глафировского сельского поселения Щербиновского района после вступления решения суда в законную силу провести следующие мероприятия: привести к единообразию геометрию ступеней наружной лестницы; привести уклон пандуса в соответствии с п. 4.1.14 Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; установить поручни пандуса на высоте 0,7-0,9 м; установить поручни наружной лестницы на высоте 0,9 м; произвести контрастную маркировку прозрачных полотен наружной входной двери; обозначить доступные элементы здания; установить указатели направления движения; установить информацию о назначении помещения внутри здания с дублированием рельефными знаками. В судебном заседании
от собственника, сотрудником Управления 31 марта 2021 года проведено повторное обследование здания и земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчиком не устранены выявленные недостатки в добровольном порядке. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить штукатурный слой фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>. Д (кадастровый номер №), лит. Д1 (кадастровый номер №), восстановить целостность фасадов и привести к единообразию в отделке фасадов строения лит. Е (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, произвести окраску фасадов лит.Д,Д1, Е, а также металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, произвести очистку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от остатков бытового, строительного мусора, порубочных остатков. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась дважды
о размещении диспетчерского пункта на первом этаже подъезда № дома № № по <адрес>; обязать ООО «ФИО11» восстановить нарушенное право истца на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме - коридором с окном, путем приведения в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции места общего пользования - коридора на первом этажа подъезда № дома № № по <адрес>, т.е. произвести демонтаж перегородки, вмонтированной в нее входной металлической двери, металлической решетки на окне, привести к единообразию покрытия стен, потолка и пола самовольно отгороженной части коридора в соответствие с остальной частью коридора; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате справки ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 1 086,24 руб. 20 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить
