в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено. Суд кассационной инстанции указал, что именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего обществу, и привлекли к ответственности общество, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел. Суд кассационной инстанции также отметил, что предпринятые собственникомтранспортногосредства действия по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы общества были связаны с передачей последним своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконности
ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Принимая во внимание, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь собственника транспортного средства , участвовавшего в ДТП гр. ФИО6 и страховую компанию истца ООО «СК «Уралрос», суд полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела следует отложить Руководствуясь ст. ст. 158, 184, АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 28 декабря 2007 года на 11 часов 40 минут по адресу: <...>. 2. Привлечь к
Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ - АСКО", г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – ответчик), с требование, о взыскании 8 485 руб. 30 коп. Определением суда от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением суда от 22.11.2016 у сторон запрашивались дополнительные доказательства. Суд считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ надлежащим третьим лицом считать ФИО1. В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь собственника транспортного средства ФИО2. Судом установлено, что определение суда от 22.11.2016, 17.01.2017 не исполнено истцом, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Отложить судебное разбирательство на 06 апреля 2017 года в 11 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,
заседание назначено на 06.10.2020. При исследовании материалов дела установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственника транспортного средства (на настоящее время) о дате и времени судебного заседания. Судом приняты меры к установлении его регистрации по месту жительства, однако заявитель и ответчик не выразили мнение о необходимости его привлечения к участию в деле, соответствующее процессуальное действие до настоящего времени не совершено. Тем не менее в соответствии с положениями ст. 51 АПк РФ суд полагает необходимым привлечь собственника транспортного средства ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также
инспекции безопасности дорожного движения представило сведения о том, что собственником автомобиля КамАЗ, модель 55111, регистрационный №Е087ТА75 является ФИО2. Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд считает необходимым привлечь собственника транспортного средства ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том
жалобы апелляционным судом из органов ГИБДД были запрошены и получены 27.11.2017 актуальные сведения о принадлежности и регистрации транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства модель AUDI Q5, VIN <***>, гос.номер B240HK178, цвет кузова белый, год изготовления 2012, за период после 04.04.2015. Согласно поступившим из ГИБДД сведениям, 29.12.2015 собственником автомобиля AUDI Q5 стал ФИО6, а с 16.01.2016 – ФИО7. В ходе рассмотрения обособленного спора в отзыве ФИО2 сообщила об отчуждении транспортного средства и просила привлечь собственника транспортного средства к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в обособленном споре. Вместе с тем, привлечение приобретателей имущества по последующим за оспариваемой сделкам с учетом положений статей 167, 460, 1103 ГК РФ представляется обязательным с учетом толкования норм процессуального права в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного
Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ превышение на 61 км/час скорости движения транспортного средства LandRoverRangeRoverEvoque, с государственным регистрационным знаком: № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановил привлечь собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 2000,00 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горских Е.В. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - Горских Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции вопреки положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ не разрешил предъявленный по делу гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда. В обоснование решения об оставлении гражданского иска А. без рассмотрения суд указал, что осужденный не является владельцем автомобиля, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем для разрешения иска необходимо привлечь собственника транспортного средства в качестве третьего лица. Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для разрешения иска по существу и оставления его без рассмотрения по делу не имеется. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
не выяснены следующие обстоятельства: имел ли водитель ФИО1 водительское удостоверение (в протоколе об административном правонарушении в графе «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)» указано «вид на жительство 82 № 0081083»), получал ли он право на управление транспортными средствами или был лишен его в соответствии с нормами КоАП РФ; было ли ФИО1 предоставлено право на управление автомобилем Лада Приора, р/з <…>; были ли причинены данному автомобилю какие-либо механические повреждения (в случае наличия таковых необходимо было привлечь собственника транспортного средства к участию в деле в качестве потерпевшего); имелись ли в действиях ФИО1 признаки повторности совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); имелись ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства
Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Мухамедьярова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и о прекращении дела, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО2 рассмотревшим дело об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, идентификатор № постановил: привлечь собственника транспортного средства Тойота Венза (гос. рег. знак № ФИО1 к административной ответственности в виде наложении административного штрафа в размере 500,00 рублей. На судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела суд пришел к следующему. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического
