195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***> (далее – таможня) 106 200 руб. убытков. Решением от 02.11.2011 суд в удовлетворении иска отказал. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу № А56-51686/2011, привлечь в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» убытков в размере 106 200 руб., а также судебных расходов в размере 3 600 руб., понесенных на оплату государственной пошлины. В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме и прекращении производства по делу
193 850 руб. 40 коп. убытков. В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 1/5). Определением суда от 25.10.2011 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано. Решением от 28.10.2011 суд в удовлетворении иска отказал. ООО «Магистральстройсервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 28.10.2011 по делу № А56-50057/2011, привлечь в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» убытков в размере 164 280 руб. и судебных расходов в сумме 5 928 руб. 40 коп., понесенных на оплату государственной пошлины. В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2
– не явился, от заинтересованного лица – не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» с. Солдато-Александровское Советского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» г. Москва, заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь погасить регистрационные записи об ипотеке недвижимого имущества. В судебном заседании 13.01.09 суд предложил истцу привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь. Представитель истца в судебном заседании 13.01.09 отказался от привлечения в качестве надлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь. Определением от 13.01.09 судебное заседание отложено на 12.02.09. В судебном заседании 12.02.09 представитель истца поддержал исковое заявление. В обоснование исковых требований указывает, что по договору купли-продажи имущества от 24 октября 2007 года приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия,
175 218 руб. 92 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 24 782 руб. 18 коп. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов учреждением страхователю начислена пеня по состоянию на 14.06.06 г. в размере 4809 руб. 94 коп. Предложение об уплате страховых взносов и пени в добровольном порядке управление не исполнило, в связи с чем, учреждение обратилось за их взысканием в судебном порядке. В судебном заседании представитель учреждения, уточнив заявленные требования, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу правопреемника страхователя – Управление федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление). Представитель управления в судебном заседании требования учреждения признал в полном объеме в соответствии с обозначенным актом сверки, указав, что уплата заявленных к взысканию платежей будет производится с учетом поступления финансирования и завершения реорганизационных работ. Заслушав представителей учреждения и управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Управление по делам миграции УВД Сахалинской
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком; суд первой инстанции должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» – как заказчика земляных работ на Дальневосточном проспекте. В связи с этим Общество полагает, что при рассмотрении спора суды двух инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых
наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3 Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, привлечь в качестве надлежащего ответчика Управление Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, удовлетворить исковые требования в размере перешедшего в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях наследственного имущества должника. Считает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле Управление Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской
о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившим нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган (п. 12). При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия заявления. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года, материалы искового заявления направить в тот же суд со стадии принятия заявления,
Быкова И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Быковой И.В., судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А. при секретаре Низаметовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «19» марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года, которым постановлено произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО1. Освободить от участия по делу в качестве ответчика ФИО3. Направить ФИО1 копию данного определения, копию иска и приложенных к нему документов, копию заявления об увеличении размера исковых требований, копию определения о подготовке. Предложить представить отзыв на иск. к судебному заседанию, а также доказательства передачи денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли- продажи дома и земельного участка от 18.09.2012г. ФИО2 Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
