от 06.10.2020 и округа от 23.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты. Конкурсный управляющий Решетников Д.О. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 в связи с наличием оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения наличия или отсутствия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Судами не принято во внимание, что на момент изъятия ответчиком спорного имущества (в ходе процедуры наблюдения за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства) последний уже обладал признакам
апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 по делу № А29-6469/2018 Арбитражного суда Республики Коми, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении администрации муниципального района «Прилузский» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности , рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив
в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2021, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности , в удовлетворении которой постановлением суда округа от 13.04.2021 было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
жалобу администрации Тайгинского городского округа (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А33-18185/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлеченииадминистрации к субсидиарнойответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 18.11.2020, требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом выделено в отдельное производство; признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по рассмотрению заявления
банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013. Как видно из материалов дела, привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 связывает с изданием ею распоряжения от 16.11.2012 № 54-р об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, и подписанием соглашений о расторжении договора от 16.09.2010 № 8 и дополнительных соглашений № 1 и 2 к указанному договору. Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона
действовавшей на 20.09.2016, в силу которой конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная норма обосновано была применена конкурсным управляющим и судами при расчете причитающейся ему суммы вознаграждения в виде процентов. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае привлечение Администрации к субсидиарной ответственности имело место по инициативе конкурсного управляющего, то есть существует непосредственная связь между получением кредиторами удовлетворения и действиями конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий процедур конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований для установления вознаграждения конкурсному управляющему. Оснований для отмены определения от 14.09.2021 и постановления от 24.12.2021 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п
исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.01.2016 № 01 (далее - Контракт) в сумме 2 164 421 руб. 32 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подтвержденной неплатежеспособности Предприятия привлечение Администрации к субсидиарной ответственности является преждевременным. В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы в результате неисполнения Администрацией определения суда о передаче управляющему документации должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве деяний, влекущих привлечение Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение Администрацией обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет
персоналом должника, а также перед бюджетом и ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения. Между тем, несмотря на принятие определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также наличие у последнего взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», в данном конкретном случае не имеется достаточных оснований для признания действий Администрации по заключению с должником договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №28 от 02.09.2016 влекущими привлечение Администрации к субсидиарной ответственности . Как верно отмечено судами, вывод о необоснованном наращивании кредиторской задолженности должника сделан заявителем без учета специфики деятельности должника по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Николаевском сельском поселении. В рассматриваемом случае должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, конечными получателями которых являлись жители Николаевского сельского поселения, до передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено). Как следует из подпункта «б» пункта 122
