Привлечение адвоката к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый

29.10.2014 по делу № 5-568/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности. При этом в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу МУП «Тепло» был заключен с адвокатом Кривулько Л.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.10.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области. Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности , МУП «Тепло» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области. Отказывая в удовлетворении требований, суд

полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежал привлечению к административной ответственности за вменяемое нарушение, поскольку на основании другого постановления от 15.04.2014 № РН-14/83 также был привлечен к административной ответственности за непредставление по требованию акционера договоров, заключенных заявителем с адвокатами Смирновым Е.В. и Головизниным А.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. При этом со Смирновым Е.В. обществом было составлено только одно соглашение и поступивший позднее запрос в отношении Смирнова Е.В., представляющего интересы общества в деле № А33-18709/2012, являлся дополнением к ранее направленному. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно заявленных обществом доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

прав, а также пояснениями, ходатайствами, жалобами, подготовленными адвокатом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованных действий органа прокуратуры по инициации процедуры привлечения ООО «Электрические сети Сибири» к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей. Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070

числе свидетельских показаний, пояснений заявителя в письменном отзыве на заявление от 22.01.2009 № 56/967), ходатайство индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о привлечении к участию адвоката (защитника) и заявление об отводе лица, составившего протокол, административным органом рассмотрены не были, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 не отражены. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. какие-либо ходатайства в письменной форме не заявлялись, в связи с чем, должностное лицо административного органа не могло отразить в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 сведения о заявленных ходатайствах. Кроме того, текст протокола был изготовлен и распечатан заранее, поэтому возможность внесения в протокол дополнительных сведений отсутствовала. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности . Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу

законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года следует, что рассматривались материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дентал Центр» о защите прав потребителей. Наименование данного дела судом первой инстанции, последующее оставление иска без рассмотрения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает и решение заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] о привлечении адвоката к административной ответственности , которым иные нарушения, кроме перечисленных выше, не были установлены. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы по гражданскому делу [номер], взысканные с него определениями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в сумме 41146,34 рублей и от [дата] в сумме 25000 рублей, правомерно оставлены судом без удовлетворения по основанию отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика. В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О

производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Таким образом, Кодексом не предусмотрена возможность обжалования данного заключения. Поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать по этому основанию. Кроме того, восстановить право истцов на возбуждение и рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Парфенова невозможно, так как истекли предусмотренные Кодексом сроки привлечения адвоката к административной ответственности (п.5 ст. 18 Кодекса). В соответствии со ст. 21 Кодекса, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются, в частности, истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО1, ФИО2 в иске к Палате адвокатов Забайкальского края о восстановлении нарушенного права ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд

подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действий прокурора по необеспечению защиты конституционных прав истца в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению о привлечении адвоката к административной ответственности , возложении обязанности рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания и применения мер дисциплинарной ответственности в отношении прокурора Индустриального района г. Барнаула Дондукова В.А., о признании нарушенными прав истца, гарантированных частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, основан на законе. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,

об административном правонарушении мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований, позволяющих усомниться в правильности данной оценки, не усматривается. В частности, вопреки доводам жалобы, нормативные предписания приказа Минюста России от 14.10.2005 г. № 189, согласно которым в случае досрочного прекращения свидания с адвокатом заключение с копиями материалов проверки направляется в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат, для решения вопроса о его ответственности, не свидетельствуют о невозможности привлечения адвоката к административной ответственности в связи с выявленным фактом нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Каких-либо изъятий в указанной части КоАП РФ также не содержит. Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи. Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП