удовлетворения заявленных требований учитывая, что возможность для оспаривания сделок, совершенных руководителем должника в период подозрительности не утрачена и может быть реализована в конкурсном производстве. Проведенный временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния, согласно сделанным судами выводам, не содержал существенных нарушений, а привлечение им аудитора укладывалось в утвержденный лимит расходов. Действия временных управляющих ФИО1 и ФИО2 в процедуре наблюдения не обладали признаками противоправности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечениюаудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 № 00572315, в котором указал на нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» (далее – ООО ЮО «Маяк») аккредитовано при некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для оказанная правовых услуг, а также услуг по бухгалтерскому учету и аудиту. Документы, подтверждающие соответствие ООО ЮО «Маяк» требованиям ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, ФИО1 не представлены. Вместе с тем, исполнение обязанности по привлечениюаудитора ФИО1 подтверждает следующими документами (представленными в Управление 13.05.2016): -рамочным договором № 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенным ООО ЮО «Маяк» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (далее - ООО «Вектор развития») 10.05.2015 (далее Рамочный договор от 10.05.2015); -уведомлением к заявке на услуги от 10.11.2015 ООО «Вектор развития», адресованному ООО ЮО «Маяк»; -меморандумом в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Таймура» от 09.12.2015 (далее - Меморандум). Предметом Рамочного договора от 10.05.2016 является оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета,
о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Амии-Аудит» привлечено по договору №14/18 от 07.12.2018 на оказание консультационных услуг, в рамках которого к обязанностям исполнителя отнесены оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника. По акту сдачи-приемки от 28.01.2019
ука- занные действия заявителем не совершены, что указывает на наличие вины заявителя в проведении анализа финансового состояния должника без привлеченияаудитора. Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего тьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представле- ны не были. С учетом изложенного, факт нарушения ФИО4 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонаруше- нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юри- дического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность . Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых
и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В обоснование довода об исполнении предусмотренной законом обязанности по привлечениюаудитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 представлены: - рамочный договор №03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор развития», предметом которого определено оказание консультационных услуг заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк») по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в процедуре банкротства; пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в сфере аудиторской деятельности, в том числе при подготовке анализа
№1 Шуйского судебного района Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу №7, составленному аудитором Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя. В данном случае из решения Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года следует, что постановление мирового судьи было отменено в связи с нарушением мировым судьей положений ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что в постановлении мировым судьей не указаны сведения о событии правонарушения – обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения. Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя
причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, применением принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд должен установить и отразить в решении, в чем заключается вина должностных лиц. Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности по делу № 5-125/2018 по мотиву отсутствия противоправности соответствующего деяния аудитора Контрольно-счетной комиссии и причинной связи между деянием аудитора и понесенными истцом расходами, суд первой инстанции в нарушение требований выше приведенных норм материального права и статьи 198 ГПК РФ не установил и не отразил надлежащим образом в решении, в чем заключается вина должностных лиц в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по делам № 5- 122/2018, № 5-123/2018, № 5-124/2018, ограничившись ссылкой на факт прекращения производства по данным делам об административных правонарушениях. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что действия мирового судьи по прекращению производства по делам об
