с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечениедепутата к административной ответственности , не относятся. В пункте 2 статьи 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно- процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами. Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. № 14-60 «О статусе депутата
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом пункта 2.21 приложения «ж» Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных решением Собрания Депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 № 63. Административным органом установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 30, общество не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку подходных путей и ступеней, расположенных на прилегающей территории к нежилому помещению по всему периметру - шириной до проезжей части дороги от снега, льда и обработку их противогололедными материалами до девяти утра. Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения товариществом пунктов 2.4, 3.3.1, 9.1.1, 9.1.10, 9.1.11, 9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманска, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68971. Административным органом установлено ненадлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 40101ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса
имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Учитывая положения Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных Правонарушениях», Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях», Решения Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 08.11.2017 № 3-13, с изменениями, внесенными Решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 16.05.2018 №10-57, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности . Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, существенных и неустранимых
страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013. В связи с изложенным доначисление взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности является неправомерным. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, правомерно признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты депутатам, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление депутатской деятельности, депутатская деятельность отнесена к трудовой деятельности отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного. В части привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6147, 43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб. В указанной части
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (срок действия удостоверения до 09.10.2016). Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности оглашена 11.08.2016, полный текст решения изготовлен 18.08.2016. Доказательств того, при назначении административного наказания ФИО2 как кандидату в депутаты получено предварительное согласие Генерального прокурора Российской Федерации из материалов дела не следует, в связи с чем суд не вправе был подвергать административному наказанию ФИО2 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечениедепутата к административной ответственности , не относятся. В пункте 2 статьи 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно- процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами. Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. № 14-60 «О статусе депутата
об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Доводы прокурора о том, что предоставление депутатами окружного Совета депутатов муниципального образования «Мамоновский городской округ» третьего созыва ФИО1 и ФИО2 неполных сведений о своем имуществе является основанием для досрочного прекращения полномочий депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Мамоновский городской округ» четвертого созыва ФИО1 и ФИО2 ошибочны, основаны на неверном понимании закона. Привлечение депутата к ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий законодатель связывает с его статусом депутата. Прекращение полномочий депутата и утрата им такового статуса исключает возможность привлечения его к этой форме ответственности. Предоставление депутатом неполных сведений о своих доходах после прекращения его полномочий и утраты статуса депутата не затрагивает его конституционный статус как гражданина и не лишает возможности вновь быть избранным в органы публичной власти. При принятии оспариваемого решения на заседании присутствовало необходимое количество депутатов (кворум имелся),
в некоторые законы Республики Крым», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться и противоречат республиканскому закону. Также указывали, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения отсутствовали законодательный либо муниципальный нормативно-правовый акты о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат местного совета, что делало невозможным соблюдение требований п.1 ч.1 ст.14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и исключает привлечение депутата к ответственности за коррупционное правонарушение. Факт совершения депутатом ФИО2 коррупционного правонарушения, при принятии Приветненским сельским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством – соответствующим судебным актом о привлечении к ответственности за несоблюдение требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не подтвержден. В силу ч.3,4 ст.116, ст.118 ЗК Украины участие ДД.ММ.ГГГГ депутата ФИО2, состоящего в близком родстве с заинтересованы лицом ФИО2, не может расцениваться как направленное на получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий. Полагает,
основании публикаций ее социальных сетей, содержащих соответствующие сведения и фотоснимки; ее интервью, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Лица города», в котором ФИО10 она называет своим мужем. В кассационной жалобе Муниципального Совета Ярославского муниципального района Ярославской области приводятся доводы о том, что Муниципальный Совет не уполномочивал депутата ФИО2 на представление его интересов в градостроительной комиссии Ярославского муниципального района, ее работа в указанной комиссии не относится к полномочиям депутата Муниципального Совета и привлечение депутата к ответственности за деятельность, не связанную с осуществлением его депутатских полномочий, противоречит требованиям Закона о противодействии коррупции; решение градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не создало ФИО10 дополнительных выгод; на заседании градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района в части установления территориальной зона Ж-1 «Многоэтажная жилая застройка» на земельном участке с кадастровым номером № не было поддержано; на заседании Муниципального Совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение
в некоторые законы Республики Крым», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться и противоречат республиканскому закону. Также указывал, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения отсутствовали законодательный либо муниципальный нормативно-правовый акты о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат местного совета, что делало невозможным соблюдение требований п.1 ч.1 ст.14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и исключает привлечение депутата к ответственности за коррупционное правонарушение. Факт совершения депутатом ФИО1 коррупционного правонарушения, при принятии Приветненским сельским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством – соответствующим судебным актом о привлечении к ответственности за несоблюдение требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не подтвержден. В силу ч.3,4 ст.116, ст.118 ЗК Украины участие ДД.ММ.ГГГГ депутата ФИО1, состоящего в близком родстве с заинтересованы лицом ФИО1, не может расцениваться как направленное на получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий. Полагает,
в некоторые законы Республики Крым», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться и противоречат республиканскому закону. Также указывал, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения отсутствовали законодательный либо муниципальный нормативно-правовые акты о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат местного совета, что делало невозможным соблюдение требований п.1 ч.1 ст.14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и исключает привлечение депутата к ответственности за коррупционное правонарушение. Факт совершения депутатом ФИО3 коррупционного правонарушения, при принятии Приветненским сельским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством – соответствующим судебным актом о привлечении к ответственности за несоблюдение требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не подтвержден. В силу ч.3,4 ст.116, ст.118 ЗК Украины, участие ДД.ММ.ГГГГ депутата ФИО3, состоящего в близком родстве с заинтересованым лицом ФИО2, не может расцениваться, как направленное на получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий. Полагает,
