Привлечение должника к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечении компании к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы отказал. Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности

восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию

причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если

единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими

ограниченной ответственностью «ТНА Ресурс» (далее – общество «ТНА Ресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, основанным на субсидиарной ответственности должника как лица, контролировавшего общество «ТНА Ресурс». Одновременно с заявлением кредитором поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и ходатайство о приостановлении производства по требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности , либо до принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения вопроса об обоснованности требований общества «ТНА Ресурс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и о приостановлении производства по заявленным им требованиям. Во включении требований общества «ТНА Ресурс» в

округа от 18.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности, с ходатайствами о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановлении рассмотрения обоснованности требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А62-4802/2017 о банкротстве ООО «Вязьмажилстрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению ООО «Вязьмажилстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до истечения срока апелляционного обжалования определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от

срока для включения требования в реестр, а о несоблюдении обществом такого срока без объективных причин, которое влечет отказ в восстановлении срока. Довод общества о том, что к моменту подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для включения требования в реестр истек, не влияет на исполнение обществом субъективной обязанности подачи заявления о его восстановлении с момента возникновения основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности , последствия неисполнения которой вменены обществу окружным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению его заявления о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» в рамках дела № А40-92521/16 о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2019 и округа от 21.03.2019, производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-92521/16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 143 Арбитражного процессуального

указал, что данное помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания, в связи с чем, пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделки. - 27.12.2017 должником по договору купли-продажи продан автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, покупатель: ФИО8. Цена: 50 000руб. Финансовый управляющий в заключении указал, что сделка свершена за пределами трехлетнего срока, сторона сделки не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства, с которыми связано привлечение должника к субсидиарной ответственности , возникли после совершения сделки. - 17.01.2018 по договору дарения супругой должника произведено отчуждение земельного участка, кадастровый номер 66:35:0221001:979, площадь 1020 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, одаряемый ФИО8 Финансовый управляющий в заключении указал, что сторона сделки не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, обстоятельства, с которыми связано привлечение должника к субсидиарной ответственности, возникли после совершения сделки. Оценив представленное

то обстоятельство, что доказательств получения ответчиком от имени должника денежных средств в период с 21.03.2019 по 10.12.2019 не представлено. Апелляционный суд принял во внимание, что требование о применении ответственности в виде убытков подано конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, и заявитель не имел возможности узнать о наличии оснований для обращения в суд ранее получения им статуса конкурсного кредитора 06.12.2019 и получения доступа к электронным материалам дела 12.03.2021. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение должника к субсидиарной ответственности не исключает применение к нему ответственности в виде убытков, так как на момент рассмотрения заявления о взыскании с контролирующего должника убытков, определение суда о наличии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, размер субсидиарной ответственности не установлен – в этой части производство по соответствующему обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущерб на сумму

иных спорах доказывать добросовестность приобретения спорного имущества. Доводы о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и без оспаривания договоров дарения от 10.01.2018 не могут быть приняты, поскольку результаты формирования конкурной массы и объем требований кредиторов на дату ее распределения не входят в число юридически-значимых обстоятельств, так как сделка оценивается на предмет соответствия закону на дату ее совершения. Кроме того, представитель финансового управляющего в заседании заявил о недостаточности конкурсной массы, учитывая привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им организаций. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

необходимых для взыскания с Должника убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же апелляционным судом учтено, что ранее в рамках дела о банкротстве Общества с Должника в конкурсную массу Общества взысканы убытки, требования Общества фактически направлены на привлечение Должника к субсидиарной ответственности . Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы конкурсный управляющий Обществом ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: конкурсным управляющим Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между не предоставлением Должником документов

судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭСТ» на сумму 761 406 588,33 руб. Согласно определению арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А56-76134/2016/суб2 должник 30.07.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, с должника в пользу кредитора взыскано 774 719 029,65 руб. (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020). Определением от 30.04.2021 по делу № А56-76134/2016/суб2 произведена замена кредитора как взыскателя по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности на конкурсных

пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Бетопром» в соответствии с данной нормой являются погашенными. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО «АлСтройПласт» прекратилась в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Права и обязанности ликвидированного юридического лица, его обязательства в соответствии с действующим законодательством прекращаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Заявленный иск не отнесен законом к таким исключениям. Привлечение должника к субсидиарной ответственности в соответствии с гражданским законодательством за неисполнение обязательств должником возможно, когда кредитор обратился с требованием к основному должнику. Подобного обращения к должнику не было. Нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющих возможности определять его действия, по обязательствам юридического лица, применяются исключительно при банкротстве юридического лица, однако у должника отсутствовала процедура банкротства. Законом «Об обществах с

бездействием руководителя ООО <данные изъяты>. Просит суд взыскать с И.С.А. сумму убытков, причиненных вследствие бездействия в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Самарской области Г.А.А., действующий на основании доверенности (л.д.100), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что процедура банкротства полностью проведена, расходы были взысканы с МИФНС России № по Самарской области в сумме <данные изъяты>, они их перечислили конкурсному управляющему, поэтому законом предусмотрено привлечение должника к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков с И.С.А.. Если бы они самостоятельно обратились в арбитражный суд, то с инспекции не взыскали бы данную сумму, расходы инспекция не понесла бы. Когда подавали заявление в суд, не знали о том, что ответчиком уже подано заявление. Обращались в суд с иском о взыскании с руководителя ФИО1, но заявление оставили без рассмотрения. Полномочия директора были окончены, поэтому обратились к ликвидатору. Просили иск удовлетворить. Ответчик И.С.А. в судебном заседании

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 11 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-455/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 генеральному директору и учредителю ООО «Удачное дело» ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Удачное дело» ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256,12 руб.; госпошлину в размере 9 562,56 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

Дело № 2- 2658/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 15 июля 2019 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с недостаточностью имущества должника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Удачное дело» ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два)