о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечениидолжностноголица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды с учетом установленных обстоятельств
о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции об отказе в привлечениидолжностноголица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды с учетом установленных обстоятельств
отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечениидолжностноголица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечениидолжностноголица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица, вынесшего оспоренное постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску–Камчатскому ФИО1 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечениидолжностноголица в качестве ответчика отменено, производство по ходатайству общества «Луч» о привлечении должностного лица в качестве ответчика прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Луч» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», установив факт непредставления должностным лицом в налоговый орган одновременно с отчетом о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за IV квартал 2019 года сведений о суммах зачисленных и списанных средств по кодам видов операции, суд первой инстанции признал правомерным привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил должностное лицо от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
электроэнергии в гараж, а также использование данного оборудования для обеспечения гаража, обесточивания гаража, фактического исполнения договора аренды от 01.07.2015, договора №АГ-3/07-1 от 01.07.2015, договора №Г/ДУ/4 от 24.07.2015. Информацию начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежа, суды не могут принять во внимание, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, статьи 19.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, учитывая, что требования заявлены к ТСЖ «Клен-1», и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих привлечение должностного лица (работника) ответчика к административной ответственности. Переписка между организациями энергоснабжения и истцом, письма истца в адрес председателя ТСЖ «Клен-1», не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не
указанном объеме обществом не проведены. Ссылки заявителя на то, что постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц общества, а не самого юридического лица, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку общество по договору обязано было обеспечить соблюдение требований лесного законодательства. Должностное лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства, осуществляло заготовку лесных насаждений на арендованных лесных участках в интересах истца на основании указанного договора аренды. В этой связи привлечение должностного лица общества к административной ответственности не может расцениваться как обстоятельство, отменяющее условия договора с ответчиком, которые истец обязан соблюдать. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, правомерно признали законным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений
выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на удовлетворении заявленной жалобы настаивал, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Представители административного органа просили жалобу отклонить, указывая на то, что в рамках иного судебно-арбитражного дела рассмотрены факты выявленных нарушений, отраженных в предписании от 30.01.2019, а также то, что 05.06.2019 состоялся судебный акт Хабаровского краевого суда, поддержавший привлечение должностного лица общества за то же событие выявленного в ходе проверки от 30.01.2019 правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 11.12.2018 на опасном производственном объекте эксплуатирующей организации в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на объекте «Наружные газопроводы с установленной на них арматурой от КУ 11 (газопровода ГРС-1 с. Ильинка - с. Бычиха) до котельной с. Осиновая речка»,
ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки и с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки лишь лица, в отношении которого проводится такая проверка, а не лиц, которые заинтересованы в ее проведении. Права административного истца ФИО1 были восстановлены путем вынесения судебных актов от < дата >. и < дата >. и постановлений службы судебных приставов от < дата >. При этом удовлетворение требований заявителя не влечет в обязательном порядке привлечение должностного лица службы судебных приставов к какой-либо ответственности. Как следует из представленных материалов, < дата > за исх.... на обращение ФИО1 за подписью заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 дан ответ с разъяснением положений ч.5 ст.127 Федерального закона от < дата > ... ФЗ «Об исполнительном производстве». < дата > при вынесении постановления заместителем руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5,
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит состоявшиеся постановление и решения изменить, назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на необоснованность назначения более строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса, несоразмерность назначенного наказания содеянному. Указывает на принятие мер к устранению допущенного нарушения, а также привлечение должностного лица к административной ответственности за указанное нарушение. Ссылается на то, что сведений о наличии электроустановок у юридического лица в материалах дела не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 06 декабря 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
условий его применения. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных виновных лиц. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений привлечение должностного лица к административной ответственности является производным и зависит от выявления административного правонарушения в действии (бездействии) юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные
