февраля 2010 г., новых сроков об исполнении исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устанавливалось, что ответчиком по существу не оспаривается. Как правомерно указано судом первой инстанции неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера при отсутствии нового установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения исполнительного документа, после взыскания исполнительского сбора, не образует вновь событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение (событие административного правонарушения в постановлении от 12 марта 2010 г. и от 30 апреля 2010 г. – неисполнение требований в срок, установленный требованиями от 14 января 2010 г., от 02 февраля 2010 г.) нарушает положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены
от 25.04.2016г. ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении ООО МФО "МИКРОЗАЙМ-СТ" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, постановление №160 от 29.03.2016г. По ч.1 ст.14.8 КоАП РФ начальника ТО Роспотребнадзора по Ростовской области вступило в законную силу, штраф оплачен. Прокуратурами Ростовской области, Брюховецкого района Краснодарского края выявлено два события административного правонарушения, два разных состава, по этому привлечение ООО МФО "МИКРОЗАЙМ-СТ" за правонарушение совершенное по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не может рассматриваться как привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение . Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение
И Л : Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству на 16 мая 2012 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 313, тел. <***>. Заявителю: представить письменные пояснения по существу заявленных требований, представить протокол и постановление по другому административному делу, возбужденному, по его мнению, в отношении одного и того же правонарушения. Заинтересованному лицу: представить письменные пояснения по доводам заявителя о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение . Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определенном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. адрес электронной почты info@rostov.arbitr.ru, тел.(факс) справочной
статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя. Судом отклоняются указанные в дополнении к заявлению доводы общества о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В рассматриваемом случае административным органом в разные периоды времени по результатам различных проверок зафиксированы длящиеся административные правонарушения, следовательно, данные обстоятельства не могут быть применены к части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества усматриваются
с превышением допустимой осевой нагрузки по результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 05 мин. на 178 км. автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк - Междуреченск». Фактические осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с грузом составили: 1 ось-10,21 т., 2 ось-9,61 т., 3 ось-8,3 т., при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9,0 т., 2 ось - 9,0 т., 3 ось - 8,0 т. Следовательно, привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании законный представитель «ЮИИ – Сибирь» ФИО6., ФИО7. действующие на основании доверенности на доводах жалобы настаивали, ФИО6. суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, чем нарушена процедура привлечения юридического лица к административном ответственности. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления
признает, но в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку Администрацией Усольского муниципального района в добровольном порядке принимаются меры к устранению выявленных нарушения, так из ранее выявленных 56 нарушений осталось только 28 вследствие недостаточного финансирования, финансовых трудностей. В связи с этим вина юридического лица отсутствует. Кроме того, за совершение тех же нарушений Администрация Усольского муниципального района привлекается к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, привлечение дважды за одно и тоже административное правонарушение недопустимо. Суд, выслушав государственного инспектора пожарного надзора, представителя Администрации Усольского муниципального района, исследовав материалы дела, находит, что вина юридического лица - Администрации Усольского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение. На дату проверки 31.03.2011 года в зданиях, принадлежащих Администрации Усольского муниципального района, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых, в том числе, не требует значительных финансовых вложений. Согласно ч. 1 ст. 20.4
установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ исключена возможность привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение , не может повлечь отмену судебного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 02.05.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 01.05.2013г. в 21 час. 15 мин. возле дома ... места ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении заявителем другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав иного административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 совершены два самостоятельных действия (оставление
