Привлечение единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Предметом спора является требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и единственного участника (ФИО2, ФИО1) должника, ликвидированного в административном порядке, по его долгам. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, а также наличие

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, осуществлявших последовательно функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу последнего. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение действий повлекших банкротство должника. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального

разобрана, крыша и правая дверь сильно деформированы, на шасси отсутствует балка передних колес, колеса отсутствуют; полуприцеп ПЛ1212 – требуется замена резины, не эксплуатируется с 2011 года (л.д.69-70 т.2). Указание уполномоченного органа на возможность привлечения руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмонтаж» также отклоняется апелляционным судом. Правовые основания и фактические обстоятельства, указывающие на такую возможность, суду не названы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и реальной возможности привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности , заявителем не представлено, довод носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден. Учитывая, что вывод суда о доказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной

и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления № 23 и № 12), просит обжалуемый судебный акт отменить, возвратить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы суда о том, что ФИО2 «усугубил материальное и финансовое положение общества», могут иметь преюдициальный характер в случае рассмотрения спора о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности . ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 4 на странице 25 решения суда первой инстанции, документально не подтвержден и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация

и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления № 23 и № 12), просит обжалуемый судебный акт отменить, возвратить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы суда о том, что ФИО2 «усугубил материальное и финансовое положение общества», могут иметь преюдициальный характер в случае рассмотрения спора о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности . ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 2 на странице 24 решения суда первой инстанции, документально не подтвержден и подлежит исключению из мотивировочной части решения. В отзыве на кассационную жалобу Управление против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация

апелляционной инстанции не располагает. Документов в обоснование возможности взыскания иной дебиторской задолженности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, отсутствуют препятствия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства в ходе исполнительного производства. Довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя и учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазСпецСтрой» также отклоняется судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и реальной возможности привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности , заявителем не представлено. Указание ФНС России на возможность обнаружения имущества должника при проведении мероприятий конкурсного производства носит предположительный характер, материалами дела не подтверждено. В дело о несостоятельности (банкротстве) должника не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив,

из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство организации, возникает ввиду ее банкротства. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства и пр. Что касается второго критерия подведомственности дел, то субъектами субсидиарной ответственности являются учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа не носят личностного характера. Споры о привлечении руководителей организации к субсидиарной ответственности возникают в связи с осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени организации и в связи с этим носят экономический характер. Споры о возмещении убытков, вытекающие из деятельности единоличных исполнительных органов и членов коллегиального органа, также подведомственны арбитражным судам. При этом ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не устанавливают подведомственности данного иска. Однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что иск к единоличному исполнительному

пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего возможность привлечения лиц, контролирующих должника, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и неисполнившего обязательства перед кредитором, на основании заявления данного кредитора к субсидиарной ответственности в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно. Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1, как единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО СК «Презент», невозвращенного аванса по неисполненному муниципальному контракту № 4 от 11 июня 2007 года, МУ «ГУКС» также ссылалось на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, которая, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, является самостоятельным основанием для привлечения лиц, уполномоченных в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, если неисполнение обязательства является следствием неразумных или недобросовестных действий

регистрации по месту жительства, приложенными к настоящим возражениям на исковое заявление. Таким образом, на момент предъявления Истцом требований о взыскании сумм, относительно выплаты которых Истец заявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков, Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не могут быть признанными контролирующим лицами в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; контролирующим лицом в отношении Общества может быть признано только лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности и совершать, исполнять ранее заключенные Обществом сделки - единоличный исполнительный орган Общества (директор) ФИО2 Указывает, что согласно ст. 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии относимого к настоящему делу следующего обстоятельства: причинен существенный