заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов , экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Установив на основании заключения экспертизы факт поставки обществом товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу о
(ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-157071/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича (г. Химки) к индивидуальному предпринимателю Рябчику Егору Леонидовичу о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психофизической с привлечением эксперта -полиграфолога и почерковедческой экспертизы удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления окружного суда как противоречащее принципу состязательности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и привлеченииэксперта , суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продления срока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального
Как следует из судебных актов, между обществом «Радиус+» (подрядчик) и обществом «Стройпанелькомплект» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.12.2018 № 432. Первоначальный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт приглашения заказчиком подрядчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков работ, проведение осмотра в отсутствие подрядчика с привлечением экспертов , несоответствие качества выполненных подрядчиком работ по устройству стяжки в помещениях квартир требованиям строительных норм и правил, обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков работ по причинам, не связанным с их выполнением подрядчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ,
ограничению, устранению конкуренции. В кассационной жалобе Якутское УФАС России оспаривает названные выводы судов, однако не ссылается на то, что в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало в суде влияние решения Думы на конкуренцию, в частности наличие признаков (признака) ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в качестве одного из оснований для признания его решения недействительным указали на не привлечение эксперта , что является правом антимонопольного органа. Согласно части 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов. Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган имел возможность в ходе рассмотрения дела привлечь и заслушать эксперта, однако не признавал, что не привлечение эксперта является одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Республики Саха
привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения налоговых проверок, а также проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентированы главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт. Из системного толкования статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом суды обоснованно указали, что целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и
подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принят во внимание длительный характер неправомерных действий ответчика, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Так же в силу ст.98-103 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы понесенные ею расходы в сумме 10000 руб. на привлечение эксперта -строителя к осмотру ее <адрес> 24.06.2014г. и получение заключения о наличии недостатков монтажа оконных ПХВ конструкций, поскольку до привлечения эксперта к осмотру ответчик и 3-и лица отрицали наличие указанного недостатка в квартире истицы, и только после осмотра квартиры экспертом и дачи заключения, 25.06.2014г. этот недостаток был устранен ответчиком. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден подлинником квитанции об оплате, имеющимся в деле (л.д.142). В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < номер обезличен > от < дата обезличена > отменено. Дело об административном правонарушении в отношении производителя работ ООО «НПК Монолит» < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С указанным решением суда не согласилась представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 и подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку привлечение эксперта в проведение плановых проверок не требовалась, так как должностное лицо Управления обладает специальными знаниями в конкретной области и вправе оценивать соответствие произведенных работ обязательным требованиям законодательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела, < дата обезличена > в 16 часов 10 минут при проведении проверки объекта капитального строительства: «Строительство центральной автомагистрали
ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № 125 Волгоградской области от руководителя АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО10 поступило ходатайствоо возмещении судебных издержек, в связи с привлечением эксперта в судебное заседание. Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении ходатайства от руководителя АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО11 о возмещении процессуальных издержек за привлечение эксперта в судебное заседание, транспортных расходов, было отказано. Руководитель АНО «Судебно- экспертный центр» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности отменить, вынести по делу новое решение. Участники процесса извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Проверив представленный в суд материал, суд приходит к следующему. Статья 389.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном
