Привлечение к административной ответственности прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы, а для депутатов данного законодательного (представительного) органа государственной власти г. Москвы особых условий привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, получение согласия прокурора на привлечение ФИО2. к административной ответственности не требовалось. Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовала. Законодательство о выборах и референдумах применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными инстанциями не проанализировано. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости получения согласия прокурора на привлечение к административной ответственности ФИО2., являвшегося на дату разрешения дела депутатом Московской городской Думы, на нормах указанного законодательства не основаны и являются неправильными. При этом положения пункта 4 статьи 41 Закона № 67-ФЗ, которыми установлены особые условия привлечения к административной ответственности для кандидатов в депутаты, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела

Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Бондаренко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до

в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановлением прокурора лишь возбуждено административное производство, по результатам которого протокол об административном правонарушении составлялся таможней в присутствии законных представителей предпринимателя. Опротестовывая указанные судебные акты, прокурор в своем протесте также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса

том, что ФИО2 не совершал столкновения с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы

л.д. 11-18). 27.06.2013 в адрес общества (юридический адрес: Г, Ессентуки, ул. Вокзальная, 16) посредством факсимильной связи направлено требование № 7-2534-2013 о необходимости обеспечить явку представителя 28.06.2013 в 14 часов 00 минут для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23). Требование получено учредителем общества ФИО3 28.06.2013 прокурором в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений со стороны прокурора на основании следующего. Как установлено статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического

Установив в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, прокурором вынесено постановление от 21.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7). Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, о чем он собственноручно расписался. В письменных объяснениях, предприниматель пояснила, что вину признает частично (т. 1 л.д. 7). Копию данного постановления получил предприниматель лично 21.1.22015, о чем собственноручно расписался. Считая, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам. Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный

70 «Б» в городе Курске, без надлежаще оформленных документов. В этой связи 18.02.2016 заместителем прокурора города Курска Москалевой С.Ю. в отношении АО «СКАРД-Электроникс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 24.02.2016 заместитель прокурора города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «СКАРД-Электроникс» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности прокурор ссылался на то, что в ходе административного производства подтверждены факт совершения АО «СКАРД-Электроникс» вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Суд освободил АО «СКАРД-Электроникс» от административной ответственности, объявив АО «СКАРД-Электроникс» устное замечание о недопустимости нарушения законодательства при

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции было необоснованным и незаконным направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции. Вместе с тем, из представленного суду административного материала видно, что мировой судьей не предпринято мер к выяснению личности М.В.С., его места работы, а следовательно является ли он лицом, в отношении которого необходимо согласие на привлечение к административной ответственности прокурора . Проверяя доводы жалобы М.В.С., судом второй инстанции запрошены сведения и получен ответ Территориальной избирательной комиссии адрес от дата видно, что М.В.С.. является членом территориальной избирательной комиссии адрес с правом решающего голоса с дата по настоящее время. В соответствии с п. 18 ст. 29 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от дата член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут

в составе: председательствующего - А.Ю.Овчинниковой, при секретаре - Е.В. Делибожко, Д.А. Петровой, с участием прокурора - О.А. Филиппенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы к производству на постановление прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности прокурора , об обязании совершить определенные действия, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь прокурора к административной ответственности, обязать лиц,