Привлечение к административной ответственности учредителя общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации по Ульяновской области о признании незаконным предписания по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» о привлечении к административной ответственности (в рамках объединенных дел) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – общество) и его учредитель ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) от 02.04.2021 № 542/9?991. Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением

округа от 23.08.2018 по делу № А63-12586/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6 652 845 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», указывает на свою имущественную ответственность учредителя в рамках вклада, поскольку назначенный административный штраф может привести к неблагоприятным материальным потерям для компании вплоть до банкротства. При этом ссылается на то, что о

по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии: от административного органа – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 238, сл. удостоверение); от правонарушителя – не явились; у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фруктайм» ФИО1. Судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО1. Суд считает необходимым отложить судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением ФИО1. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, законодателем определен круг лиц, имеющих право на обжалование в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении. Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а является учредителем общества с ограниченной ответственностью "САПИКО". В рассматриваемом случае постановление о привлечении к административной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью "САПИКО" ФИО1 может быть обжаловано самим ФИО1 либо его представителем в суд общей юрисдикции. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного

ограниченной ответственностью «Добрый молочник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области (далее – заявитель, МИФНС № 9 по Курской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Добрый молочник» ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 20.05.2019г. посредством факсимильной связи от Управления Федеральной почтовой связи Курской области, филиал ФГУП поступил ответ на запрос. Ответ приобщен к материалам дела. Представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

ст. 14.45 КоАП. Определением от 21.07.2014 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2014. 08.08.2014 от заявителя поступили копии квитанций об отправке копии заявления о привлечении к административной ответственности заинтересованному лицу и его учредителю, распечатка с сайта «Почты России», подтверждающая вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии заявления о привлечении к административной ответственности 31.07.2014, а также ксерокопия отчета об отправке посредством факсимильной связи копии заявления о привлечении к административной ответственности учредителю Общества . Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела. В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 08.09.2014 с приложением копий декларации о соответствии и сертификата соответствия в отношении партий подсолнечника и пшеницы урожая 2013 года в количестве 7 000 т каждая, а также протоколов испытаний. Суд определил приобщать указанные документы к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в

РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск «10» апреля 2018 г. Дело № А75-1809/2018 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1809/2018 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» ФИО1, в отсутствии представителей сторон, установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 125, 204 Арбитражного процессуального