правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ФИО1 отклонены со ссылкой на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы
к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по жалобе прокуратуры отменил не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к ответственности в пределах срока давности, не свидетельствует об ухудшении положения привлекаемого к ответственности лица исходя из требований арбитражного процессуального законодательства. При этом обжалование решения о привлечении к административной ответственности юридических лиц осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в котором установлен иной порядок обжалования, отличный от порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № 12-529/14, которым отменено постановление управления от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административнойответственностиюридическоголица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка,
в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административнойответственностиюридическихлиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей – возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и
№171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 2 Правил продажи под «продавцом» понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности юридических лиц . Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Судом проверялось соблюдение процессуальных требований при привлечении юридического лица к административной ответственности, также доводы заявителя об отсутствии распоряжения налоговой инспекции на проведение проверки. К материалам дела приобщена копия поручения №15 от 20.02.2008 и.о.начальника инспекции ФИО4 на проведение проверки специалистам ФИО5, ФИО6 С данным поручением ознакомлена ФИО7, продавец магазина №9, о чем имеется ее подпись на поручении. К поручению приложен маршрутный лист №15 от
первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему. Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к административной ответственности юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрено привлечение к административной ответственности юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом, как отмечено
№171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 2 Правил продажи под «продавцом» понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности юридических лиц . Таким образом, доводы заявителя о необоснованном привлечении общества к административной ответственности не нашли подтверждения. Судом проверялось соблюдение процессуальных требований при привлечении юридического лица к административной ответственности, также доводы заявителя об указании неверной даты проведения проверки «19 декабря 2008года» в постановлении№2 о привлечении к административной ответственности от 11 января 2008года. Суд считает возможным согласиться с объяснением инспекции, что в данном случае имеется техническая ошибка (опечатка), поскольку в других исследованных судом документах, в
как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно приказа №11 от 06.04.2015 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Ремстройдом» с 06 апреля 2015 года. В силу ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ субъекты административной ответственности за совершение правонарушений - юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Вина директора ООО «Ремстройдом» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №6/66 от 27.12.2017, которым установлен факт совершения административного правонарушения; предписанием №22/65 от 07.11.2017, обязывающим директора ООО «Ремстройдом» устранить выявленные нарушения в срок до 17.11.2017; распоряжением №301-р администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ремстройдом» от 20.11.2017; актом проверки ООО «Ремстройдом» №66 от 23.11.2017;
автобуса маршрута №14-1 ФИО2, 19.01.2022 пройден предрейсовый инструктаж, получены путевой лист и маршрутная карта, защитником Общества представлена карта маршрута и схема движения маршрута №14-1, которые согласно пояснениям последнего постоянно размещены в транспортном средстве, кроме того должностное лицо – директор Общества ФИО3 постановлением от 16 марта 2022г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем выводы судьи нельзя признать обоснованными ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления
с иностранным гражданином. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу (в том числе, непосредственно уведомлением), всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушение требований действующего миграционного законодательства не оспаривается ФИО1 Относительно доводов о том, что за допущенное нарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ уже привлечена инспектор отдела кадров ИП ФИО1 С., то привлечение к административной ответственности юридических лиц (в данном случае индивидуального предпринимателя) не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. В данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель принял все достаточные и необходимые меры к соблюдению на его предприятии требований миграционного законодательства. Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом статуса привлекаемого к административной
правонарушениях, защитник Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» обжаловал его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), заявляя, что 21 января 2022 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял работник (водитель) – Д. Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не нашел оснований для ее удовлетворения. Оценивая обоснованность доводов заявителя жалобы и соглашаясь с выводами судьи городского суда, полагаю следующее. Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно
