судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 02.02.2015 № 23/1-15 и от 11.11.2014 N 190/1-14 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с постановлением от 02.02.2015 N 23/1-15 Комитетом выявлено нарушение ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО «Оксайд» счета-фактуры N 597 от 22.04.2014 в соответствии
судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 05.02.2015 № 79/1-15 и от 11.11.2014 N 190/1-14 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с постановлением от 05.02.2015 N 79/1-15 Комитетом выявлено нарушение ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО «ЭКОТэк» счета-фактуры N 382 от 14.03.2014 в соответствии
судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 05.02.2015 № 77/1-15 и от 11.11.2014 N 190/1-14 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с постановлением от 05.02.2015 N 77/1-15 Комитетом выявлено нарушение ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» счета-фактуры N 602 от
судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 05.02.2015 № 87/1-15 и от 11.11.2014 N 190/1-14 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с постановлением от 05.02.2015 N 87/1-15 Комитетом выявлено нарушение ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО "Невский лакокрасочный завод" счета-фактуры N 420 от 21.03.2014
судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 12.11.2014 № 202/1-14 и от 11.11.2014 № 190/1-14 отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с постановлением от 11.11.2014 № 190/1-14 Комитетом выявлено нарушение ОАО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО «ЦемЦентр «Обводный» счета-фактуры № 2101 от 30.11.2013 в
изъяты>. В данном случае должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 1.6, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не выяснило всех обстоятельств имеющих значение для дела, то есть не провело подготовку к рассмотрению дела. В результате допущенных должностным лицом нарушения, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение по ст. 12.23 КоАП РФ. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение противоречит принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как был дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд пришел к следующему выводу. В
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за переделы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В жалобе защитник Ткаченко Е.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на необоснованное назначение Чан Сяохуа дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и повторное ее привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение . Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Мандручина А.В., представителя УФМС России по Приморскому краю ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу. Как следует из материалов дела, гражданка КНР ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 29 мая
г. Иваново, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за незаконное пребывание на территории Российской Федерации за период с 19 февраля 2015 года. Обжалуемым постановлением ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, за правонарушение, совершенное за аналогичный период (с 19 февраля 2015 года). Привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение недопустимо. В действиях заявителя отсутствует вина, поскольку он неоднократно пытался легализовать свое право пребывания на территории Российской Федерации, все необходимые действия для урегулирования своего правового положения им совершаются. В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайств об отложении им не заявлено. Его интересы представляла защитник Соколова И.Е. (ордер № 93 от 29.10.2021). При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица. Участвующему в деле защитнику Соколовой И.Е. разъяснены процессуальные
которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения Бердиева Е.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку ранее (в 2020 году) Бердиев Е.Ж. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Полагает, что судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение законом не предусмотрено. Защитник Полозов О.Г. в судебном заседании поддержал доводы, просил ее удовлетворить. Бердиев Е.Ж. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Полозова О.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему. В соответствии с ч. 1.1
