не предусматривает исправление описок и опечаток в протоколе об административном правонарушении, протокол был пересоставлен. Дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от 13.12.2019 г. (по ст. 14.46 КоАП РФ) было прекращено. 24.01.2020 г. был составлен новый протокол по ст. 14.46 ч.2 КоАП РФ. При этом все процессуальные права привлекаемого лица в т. ч. в части вручения процессуальных документов и надлежащего уведомления были соблюдены. В рассматриваемом случае не имеет места быть двукратное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние . Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное протоколом с опечаткой было прекращено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, протокол об административном правонарушении, не является процессуальным документом, после
предписания исключить возможность повторного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, тем более, что в случае неполного исполнения предписания или его неисполнении в установленный срок ничто не мешает административному органу вновь принять предписание от устранении нарушений с указанием нового срока. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков (повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние ) постановление № Т4/303-152 от 20.05.2021г. о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя
законодательством разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оформляется хозяйствующему субъекту, имеющему стационарные источники выбросов таких веществ, то есть вне зависимости от количества имеющихся у организации производственных объектов. В связи с этим отсутствие у общества в I квартале 2013 года соответствующего разрешения в отношении деятельности объектов четырех обособленных подразделений (промплощадок) образует состав одного административного правонарушения. Однако управление составило четыре протокола об административном правонарушении, что в итоге повлекло неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние . Управление незаконно отклонило ходатайство общество об объединении дел в одно производство, тем самым грубо нарушило процессуальные требования. Кроме того, ссылаясь на представленный заявителем в уполномоченный орган расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года, управление не доказало, что в феврале и марте месяце обществом фактически осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Поскольку надлежащее специальное разрешение общество получило 29 марта 2013 года, а годичный
направлении в пограничный орган уведомления о пересечении Государственной границы РФ на море уведомил пограничный орган об изменении географических координат и указал фактические координаты такого пересечения; действия общества при совершении вменяемых правонарушений не представляли социальной опасности, при этом не причинен вред личности, обществу или государству. Кроме того, за вменяемые обществу деяния пограничным органом привлечен к ответственности капитан судна, который также обжаловал постановление по делу об административной ответственности. Общество считает, что одновременное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние юридического лица и его должностного лица является недопустимым. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа. Из материалов дела судом установлено, что ООО Росрыбфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011, в Единый государственный реестр юридических
от 29.05.2014 № 20571-14/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 02.09.2014 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 400 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние . Определением от 17.12.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 28.01.2015 судей Семеновой А.Б. и Горбачевой О.В. в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Горбачева О.В. и Семенова А.Б. заменены на судей Борисову Г.В., Сомову Е.В. Рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании представитель
незаконном нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации с +++. При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия постановления судьи Ленинского районного суда /// от +++ (л.д. 8), согласно которому действиям ФИО2 дана юридическая оценка и назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за период его незаконного нахождения на территории Российской Федерации с момента окончания срока действия визы – +++ до его момента выявления - +++. Привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние является не допустимым. Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение гр-ки К., являющейся свидетелем по делу. Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ (л.д. 15) в этой связи протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела возвращены для надлежащего оформления в УВМ ГУ МВД России по ///. Вместе с тем, указанный в определении судьи от +++ недостаток до настоящего времени не устранен. К. в рамках настоящего дела не опрошена,
проведения экспертизы. Составленный протокол считает несостоятельным и бездоказательным. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако полагала, что наличие травы у фундамента здания и сломанной трубы без проведения экспертизы не подтверждает нарушение Правил благоустройства. Так же ФИО1 указала на то, что уже была ранее привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение по ст. 19.5 КоАП РФ, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние не допустимо. Представитель <адрес> ФИО5 полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно и мотивированно. Пояснила, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного в ДД.ММ.ГГГГ года предписания об устранении нарушений Правил по благоустройству. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
договором. Также указал, что выплата заработной платы из кассы в наличной валюте была обусловлена целью минимизации рисков возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции. Обратил внимание, что ООО . является субъектом малого предпринимательства, имеет социальный значимый вид деятельности (производство хлеба), совершенные правонарушения не повлекли негативных последствий и причинения имущественного и иного ущерба. Также заявитель указал, что за налоговый орган уже привлек к административной ответственности юридическое лицо – ООО . а вторичное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние противоречит Конституции РФ. На основании изложенного полагает, что постановления подлежат изменению в части назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменой административного штрафа на предупреждение, как за совершение одного правонарушения, которое было выявлено в результате одного контрольного мероприятия в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Определением Александровского городского суда от 29.09.2022 жалобы генерального директора ООО . ФИО1 на постановления начальника Межрайонной ИФНС №9 по Владимирской области от 09.08.2022
иностранного работника предоставить сведения о банковском счете (банковской карте), в то время как у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд. На основании изложенного заявитель полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что за данные действия налоговый орган уже привлек к административной ответственности юридическое лицо - ООО «СТ Верона», а вторичное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние противоречит Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Определением судьи от 26.09.2022 жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области объединены в одно производство. В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась. Представитель ФИО1 – адвокат
