Привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в орган государственного пожарного надзора для составления протоколов об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 97. Для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших требования пожарной безопасности на объектах учреждений и органов УИС, инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС подготавливают рапорт на начальника (руководителя) учреждения или органа УИС для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В рапорте указываются: дата, время, название объекта, где проводилась проверка, должностное лицо или лицо, ответственное за пожарную безопасность, работники УИС или осужденные , которыми были нарушены требования пожарной безопасности (указываются конкретные требования и ссылка на нормативные документы). Инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС принимают участие в подготовке проекта приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. VI. Организация и проведение работы до профилактике пожаров 98. Профилактика пожаров заключается в совместной деятельности должностных лиц и лиц, ответственных за пожарную безопасность, работников УИС и работников

допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Принимая соответствующее решение, аттестационная комиссия должна учитывать характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока в том случае, если совершенное преступление с учетом

соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 2. Признать подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному

при наличии факта привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 291 УК РФ, оснований считать, что ФИО11 не мог проводить экспертизу, не имеется. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска, на который ссылается АО «РНГ» как на основание для заявления об отводе, указано, что суд не применяет в отношении ФИО11 ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку последний по месту работы характеризуется положительно, является хорошим специалистом в области обустройства автомобильных дорог. Согласно ответу ИРНИТУ №213 от 03.10.2018г. на адвокатский запрос представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО1, за период работы ФИО11 не привлекался к дисциплинарной ответственности, назначенное гражданину ФИО11 Октябрьским районным судом г. Иркутска уголовное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей было исполнено 09.02.2016г. полностью, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО11 по поводу уплаты штрафа как уголовного наказания прекращено. Исходя из требований статьи 86 УК РФ (судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким

руководителем ООО УК «Соверен-Сервис» неправомерно отказано осужденному в трудоустройстве, что препятствует исполнению назначенного судом наказания. Согласно спорному представлению, требование прокурора адресовано руководителю и выражено в необходимости принятия мер по устранению нарушения закона, организации рабочих мест для отбывания наказания и решении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Из указанного представления и доводов общества, изложенных в заявлении, суд приходит к выводу, что возникший спор не носит экономического характера и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Указанный спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а в результате вынесения прокурором представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами общества при отказе осужденному в трудоустройстве. Поскольку заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания такого рода ненормативного правового акта в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1

признано недействительным представление от 23.01.2020 № 7-39-2019, выданное Прокуратурой города Калуги в адрес АО МФК «Микро Капитал» в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несоблюдении требований законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО МФК «Микро Капитал» о признании незаконным представления прокурора г. Калуги от 23.01.2020 и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным представления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом ном материального права. Податель жалобы полагает, что вывод, изложенный в представлении и в обжалуемом решении, о том, что общество ограничивает права осужденных лиц на получение финансовых услуг, является ошибочным, поскольку общество не ограничивает права, предоставленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом общество

выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения осужденного, ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии поселения, находился после рабочей смены в тапочках (сланцах), что является предметом гражданской одежды. Поскольку представителем учреждения не представлено доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на осужденного, соответственно на ФИО1 распространяются требования действующего законодательства в части наличия права носить гражданскую одежду, поскольку отбывает наказание в колонии поселения. С учетом изложенного, суд признает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного , в связи с чем постановление ФБУ колонии поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ФБУ колонии поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в коллегию по

отношение к труду, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям. Взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены. По мнению администрации исправительного учреждения для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется положительно, однако для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам осужденного, по мнению психолога, динамика исправительного воздействия у ФИО1 неустойчивая. На данное обстоятельство указывает и привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного в июле 2012 года. На основании всех вышеперечисленных данных, материалов дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, не может служить безусловным основанием для его применения. Вопреки доводам автора кассационной жалобы,

частью 1 статьи 117 УИК РФ. Суд не ставит под сомнение объективность наложенного взыскания. Нарушение, допущенное осужденным ФИО3, также свидетельствует об имевшемся факте отрицательного поведения осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылку в апелляционной жалобе осужденного на то, что взыскание наложено на него необоснованно, нельзя признать убедительной, поскольку наложенное взыскание на ФИО3 не оспаривалось в установленном законном порядке и привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного не признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в постановлении не учел, что администрация исправительного учреждения ходатайствует о условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, принимает меры к погашению иска, имеет поощрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были известны и приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного. Характеризующий материал был предметом исследования в судебном заседании и учитывался при принятии решения. Суд обоснованно не признал, что