повлекло неуплату налога, поскольку заявленные к уменьшению суммы налога Обществу не возвращены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требования Инспекции об уплате налога и налоговых санкций недействительными. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Из приведенной нормы следует, что неправомерно привлечение к налоговой ответственности правопреемника за совершение реорганизуемым предприятием налогового правонарушения, поскольку отсутствует вина правопреемника вследствие совершения правонарушения иным юридическим лицом. В данном случае уточненные налоговые декларации представлены ОАО «Конаковская ГРЭС» 28.03.2006, реорганизованного 01.04.2006 путем присоединения к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 7, лист 123). Следовательно, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога в результате его неправильного исчисления ОАО «Конаковская ГРЭС» было бы неправомерно. При
реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц. Для решения вопроса о правомерности наложения штрафа на правопреемника реорганизуемого юридического лица необходимо сопоставить дату окончания реорганизации и дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Из материалов дела следует, что налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не были наложены на предприятие до момента завершения его реорганизации. Кроме того, в данном случае, если налоговое правонарушение совершено реорганизуемым предприятием, привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом. Таким образом, штраф необходимо исчислять с удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц МУП «Бродовского ЖКХ» в сумме 436995,00 руб. (848713-274777-136941=436995). Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, соответственно
статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. К правопреемнику реорганизованного юридического лица могут переходить только его обязательства (права и обязанности, возникшие в результате осуществления им деятельности). В то же время, вина представляет собой субъективную сторону правонарушения, то есть является неразрывно связанной с личностью конкретного субъекта, и не может быть «передана» в порядке правопреемства другому лицу. В данном случае, налоговое правонарушение совершено реорганизованным предприятием, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно ввиду отсутствия вины указанного лица в совершении налогового правонарушения. Вынесение решения в отношении реорганизованного юридического лица также невозможно, поскольку реорганизация завершена и решение в отношении несуществующего юридического лица вынесено быть не может. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Инспекции следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области РЕШИЛ: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. То есть для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к налоговой ответственности, вынесенное до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц. Общество зарегистрировано 14 февраля 2007 года (л.д.52). Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено после завершения реорганизации предприятия. В данном случае, если налоговое правонарушение совершено реорганизуемым предприятием, привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом. Вынесение же решения в отношении реорганизованного юридического лица невозможно, поскольку реорганизация завершена, и решение в отношении несуществующего юридического лица вынесено быть не может. Обязанность же по уплате недоимки по налогу и пени, начисленных реорганизуемому юридическому лицу, возникает у правопреемника в силу указания закона вне зависимости от наличия решения налогового органа, вынесенного в
ИФНС России по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме. Считает заявленные административные исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представила Акт № выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, на основании п. 2 ст. 50 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис». Заинтересованное лицо ООО «Полярис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Полярис» ИНН <данные изъяты>: <адрес>. О месте и времени рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ИФНС по
по адрес (правопреемник МИФНС России №... по адрес) принято решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата в отношении ООО «База производственного обслуживания» (правопреемник ООО «Стратег») по всем налогам и сборам за период с дата по дата. Согласно указанному решению №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата ФИО4 являлся директором ООО «База производственного обслуживания» с дата по дата Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России №... по адрес не уведомляло ФИО4 о наличии решения №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата в отношении ООО «База производственного обслуживания» (правопреемник ООО «Стратег»). Судом установлено, что дата в Арбитражный суд адрес УФНС России по адрес направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе) ФИО4 Из материалов дела следует, что ФИО4 дата в адрес УФНС России по адрес подана жалоба на решение №... МИФНС России №...
627 158 руб. Налоговым органом предложено взыскать с ООО «Эксперт» (правопреемника ООО «Строймет») указанные суммы и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 22.06.2015, в соответствии со статьей 101 НК РФ, начальником ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение № 14-17/56 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО «Эксперт», которым отказано в привлечении к налоговойответственности ООО «Эксперт» (правопреемник ООО «Строймет») в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействий), а также отказано во взыскании штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, так как положением п. 1 ст. 50 НК РФ на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г. УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г. Требования мотивированы тем, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов ООО «СК НКМС». 21.08.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки № 62 и 30.09.2014 принято решение № 4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - Общества с ограниченной ответственностью «Полярис». Предложить ОООО «Полярис»: уплатить суммы налогов указанные в п.1. настоящего решения; уплатить пени указанные в п. 3 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ответом УФНС по Кемеровской области №
(Должник), за 2017-2019 в ООО «Техпромсервис» ИНН <***> решением МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО «СТРАТЕГ» ИНН <***> к налоговой ответственности, доначислил налоги, пени и штрафы, всего на сумму 18 964 485, 38 руб. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности УФНС Самарской области ссылается на выводы налогового органа, изложенные в решении МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. в соответствии с которым привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО «СТРАТЕГ» И <***> к налоговой ответственности. При этом выводы и доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов основаны на нереальности, по мнению налогового органа, хозяйственных операций, вытекающих из договора поставки №156-МТ от 15.05.2014 г. и договора на выполнение работ от 2015 года №, заключенными между ООО «БПО» в лице директора ФИО7 и
