в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 76 358 898,64 руб., в связи с чем ко взысканию была присуждена именно эта сумма. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Суды отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 настаивает на том, что с него дважды был взыскан долг перед уполномоченным органом. ФИО1 отмечает, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем 20.09.2017 Московским городским судом было определено взыскать с него в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в
от 23.06.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения итогового размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения размера ответственности и отказа в привлечении к ответственности, а конкурсный управляющий – в части отказа в удовлетворении требований. По мнению ФИО1 и ФИО2, конкурсная масса должника сформирована из задолженности, которая уже была взыскана с них в делах об их банкротстве. Заявители полагали, что дважды привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается правопорядком. Конкурсный управляющий помимо прочего настаивает на наличии оснований для привлечения остальных лиц к ответственности. По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора и принятых по спору судебных актов, а также доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
А31-5168/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Саратов; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 29.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не
РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (с учетом того, что ранее постановлениями от 22.12.2022, 31.01.2023 и 16.02.2023 оно уже привлекалось к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Последний штраф уплачен 03.03.2023). Одновременно другим постановлением таможни (от 27.07.2023 №10508000-694/2023) общество было привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО-1 от 29.06.2023 №0000404. Ссылаясь на неправомерное привлечение к ответственности дважды по одной и той же статье за совершение правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ), общество обратилось 16.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений от 27.07.2023 № 10508000-695/2023 и № 10508000-694/2023. Законность постановления № 10508000-695/2023 проверяется в настоящем деле, законность постановления № 10508000-694/2023 – в деле №А60-44103/2023. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава
повторном привлечении к административной ответственности и наличие постановления Комитета от 24.01.2014 № 2003-14/Д, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Как правильно указали суды, в действиях Общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные периоды (декабрь 2013 года и апрель 2014 года) факта пользования недрами с нарушением требований технического проекта. Таким образом, привлечение Общества к ответственности за правонарушения, совершенные в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Гармония» по жалобе директора общества на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022г. ООО «Гармония» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей. В жалобе директор общества просит постановление отменить, ссылаясь на привлечение к ответственности дважды за одно правонарушение. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав директора ООО «Гармония» ФИО1, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 г. при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ООО «Гармония», осуществляющего деятельность по адресу: г. Кемерово, <адрес> предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности установлено повторное нарушение обществом требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем: не обеспечено устройство второго эвакуационного выхода со 2-го этажа здания класса функциональной пожарной опасности
по Кемеровской области от 20 ноября 2015 г. № ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе защитник общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2013 г. (л.д. 66), просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в действиях общества; наличие сведений о принятии в 2014 г. отходов на утилизацию; отсутствие доказательств совершения правонарушения; привлечение к ответственности дважды . Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 25 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на неверность выводов суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3, представившую доверенность № от 10 мая 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, защитника ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2016
ответственности за то же самое нарушение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях ФКУ содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные периоды (декабрь 2013 года и апрель 2015 года) факта нарушения требований законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира. Таким образом, привлечение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к ответственности за правонарушение, совершенное в декабре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности ФКУ в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФКУ постановлением суда, оснований для отмены которого, в силу закона, не
Росприроднадзора по Кемеровской области от 20 ноября 2015 г. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе защитник общества ФИО2., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2013 г. (л.д. 51), просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в действиях общества; наличие сведений о принятии в 2014 г. отходов на утилизацию; отсутствие доказательств совершения правонарушения; привлечение к ответственности дважды . Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 25 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на неверность выводов суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 представившую доверенность № от 10 мая 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, защитника ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 действующего на основании доверенности от 4 февраля 2016
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2021 года постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Защитник ФИО1 – Казанцева О.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указывая на привлечение к ответственности дважды за одни и те же действия, просит вынести по делу новый судебный акт. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявшего. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Казанцеву О.М., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления
