участниками с долей участия 18,64 процента и 25 процентов соответственно. С 08.12.2017 ФИО3 была участником с долей 25 процентов, а с 19.02.2018 с долей 31,36 процента. Генеральным директором должника в период с 01.12.2017 по 28.06.2018 являлся ФИО8 В обоснование требований о привлечении к ответственности агентство сослалось на ряд сделок (8 эпизодов), причинивших убытки должнику, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, под влиянием ответчиков. Эпизод № 1: перечисление денежных средств акционерному обществу «СХ «ГРАНТ» (далее – общество «СХ ГРАНТ»). Суды установили, что 07.07.2017 должник (покупатель) и общество «СХ «ГРАНТ» (продавец) заключилин договор купли-продажи квартиры. Общество «СХ «ГРАНТ» связано с должником через ФИО4, которая являлась членом совета директоров и генеральнымдиректором общества «СХ «ГРАНТ», а до 08.12.2017 была участником должника с долей участия 47,36 процента. Упомянутый договор 23.11.2017 расторгнут сторонами. Соглашение о расторжении от имени должника подписано его генеральным директором ФИО5 После расторжения договора должник безосновательно перечислил 1 175 000 рублей обществу
должника; ФИО4 – исполняющего обязанности генерального директора должника; ФИО5 – главного бухгалтера должника; ФИО6 – первого заместителя генерального директора должника; ФИО7 – заместителя генерального директора по экономической безопасности должника; ФИО3 – начальника БСУ должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 вышеуказанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственностигенеральногодиректора должника ФИО3 и исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО4 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 оставлены в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа. ФИО1 просит оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Доводы истца о наличии убытков в виде разницы между стоимостью реализации и рыночной стоимостью указанной рыбопродукции, суд признает необоснованными в силу следующего. В соответствии со ст. 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как указано выше, привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды
2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 6.1. Трудового договора ФИО2 оговорено, что он, как генеральный директор ООО «Магистраль XXI» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, а также несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями. Привлечение к ответственности генерального директора зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
уставом ОАО «Завод «Исеть»; постановлением прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.6 л.д. 26-43); иными документами, получившими в постановлении должностного лица антимонопольного органа правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к ответственности генерального директора общества ФИО1 за нарушение сроков исполнения приведенных выше договоров, заключенных ОАО «Завод «Исеть» в целях выполнения государственного оборонного заказа, является обоснованным, поскольку именно генеральный директор, как следует из устава ОАО «Завод «Исеть», осуществляет оперативное руководства работой общества, совершает от его имени сделки, принимает решения, издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, утверждает инструкции, указания, положения, обязательные для персонала, в связи с чем доводы жалобы защитника, оспаривающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения,
Доводы в жалобе, что просрочка выплаты заработной платы с учетом выходных дней составила 3 дня, не отменяет самого факта такого нарушения, а потому не освобождает от административной ответственности. В рассматриваемом случае деяние ФИО2, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате ООО «Бауцентр Рус», генеральным директором которого он является, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Привлечение к ответственности генерального директора ООО «Бауцентр Рус» ФИО2 за несвоевременную выплату заработной платы ФИО5 не свидетельствует о повторном привлечении должностного лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку генеральный директор ООО «Бауцентр Рус» ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, судья полагает возможным изменить наложенное административное наказание со штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного
части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности. Как видно из материалов дела должностному лицу вменено совершение двух разных правонарушений, а именно представление недостоверных сведений о юридическом лице, затем непредставление достоверных сведений о юридическом лице, что не исключает привлечение к ответственности генерального директора ООО «ХОЛДИНГ ГРУПП ТАМБОВ» Б по настоящему делу, в случае доказанности вины в совершении вмененного правонарушения, по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу
