Привлечение к ответственности ненадлежащего должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 16.05.2014. Вместе с тем, указанные доводы общества не опровергают выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица ), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку

принято Губернатором Приморского края. Как следует из пояснений третьего лица в адрес Департамента государственной гражданской службы и кадров Приморского края оспариваемое представление от 15.03.2022 № 1/2022 не поступало. Таким образом, представление от 15.03.2022 № 1/2022 внесено лицу, не уполномоченному на принятие решений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в связи с чем, является незаконным, поскольку возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела

общество, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, административный орган, управление) от 07.05.2013 № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования обоснованы тем, что административным органом неверно определен субъект административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что факт наличия события правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, не оспаривается. Между тем, общество субъектом вменяемого нарушения не является, к административной ответственности должны быть привлечены виновные должностные лица . Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что КоАП РФ при привлечении к административной ответственности виновного должностного лица не исключается привлечение к вышеназванной ответственности виновного юридического лица. В рассматриваемом случае

считает, что Роспотребнадзором не полностью установлены основания для привлечения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, протокол от 19.11.2009 г. об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 23.13 КоАП РФ ненадлежащим лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей. Также заявитель указал, что поскольку одной из санкций ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ императивно устанавливает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, следовательно, исходя из системного толкования указанных норм, органы Роспотребнадзора правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ в случаях привлечения к ответственности граждан и должностных лиц , а дела о привлечении к административной ответственности

исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица ), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом

в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» освещение улиц относится к вопросам местного значения сельского поселения, в связи с чем установка стационарного уличного освещения на улицах Ильина и Пионерская с. Приютное относится к компетенции Приютненского СМО РК. Таким образом, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <ФИО>6 допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в выдаче предписания ненадлежащему должностному лицу и последующем привлечении к ответственности ненадлежащего должностного лица . Вместе с тем обязанностью административного органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является правильное определение (установление) конкретного должностного лица, в служебные обязанности которого входят полномочия по совершению действий, принятию решений для устранения нарушений законодательства. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что ФИО1 не является

строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК обязанности по выполнению вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник отдела эксплуатации автодорог Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения. Таким образом, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в выдаче предписания ненадлежащему должностному лицу и последующем привлечении к ответственности ненадлежащего должностного лица . Вместе с тем обязанностью административного органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является правильное определение (установление) конкретного должностного лица, в служебные обязанности которого входят полномочия по совершению действий, принятию решений для устранения нарушений законодательства. Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что надлежащее должностное лицо, которое