несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – должник), по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и замене должника на ФНС России, установил: определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена замена взыскателя, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2020, названное определение изменено, должник по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заменен на правопреемника ФНС России на сумму требований в размере 9 050 538 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2019, определение от 20.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, общества «РИК», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий направил в суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 28.10.2021 произведена замена взыскателя – должника в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, общества «РИК», ФИО3 (далее также ответчики) в порядке субсидиарной ответственности 11 642 696,93 руб. на правопреемников – Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган) и общество «Сургут». Постановлением от 09.03.2022 определение от 28.10.2021 изменено, в обособленном споре о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 12 757 594,7 руб. произведена замена взыскателя – должника на правопреемников – уполномоченный орган и общество «Сургут», с ответчиков солидарно в пользу должника взысканы денежные средства
процентов. Общество «Атлатекс», ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО1, который являлся генеральным директором и одним из участников общества «ПКФ «Красная роза 3000», о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества в виде взыскания сумм, присужденных по делу № А40-11075/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга. В обоснование требований истец указал на то, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-11075/2011 обществом «ПКФ «Красная роза 3000» не исполнено и исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с реорганизацией указанного юридического лица; на неосуществление правопреемником должника – обществом с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (далее – общество «РК-Проект», общество правопреемник) реальной хозяйственной деятельности. Истец полагал, что ФИО1 является тем лицом, которое должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным
использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В связи с указанным, суд считает, что составление органом Пенсионного фонда акта проверки от 25.10.2006 является необоснованным и содержит признаки искусственного создания ситуации, при которой возможно привлечение к ответственности правопреемника в то время, когда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, очевидно явствует более ранняя дата его обнаружения, чем та, которая формально следует из акта проверки. При этом следует исходить из того, что с 02.03.2006 (с учетом срока представления сведений до 01.03.2006) до 31.12.2006 заявитель имел неоднократную возможность применения мер ответственности в силу очевидности правонарушения, совершенного ОАО «Уралсвязьинформ», которое не требовало длительных и сложных проверочных действий. Необходимо также учесть, что привлечение к ответственности только после
сумме 28 277, 53 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что ответчиком не представлен в срок, установленный названным законом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 г. правопредшественником - Краевым государственным автономным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Березники. Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями учреждение не согласно, считает, что привлечение к ответственности правопреемника за совершение правонарушения реорганизованным лицом неправомерно. Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части. Отношения, связанные с исчислением и уплатой /перечислением/ страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»
окончания реорганизации и дату вынесения решения о привлечении к ответственности. В этом случае возможны две ситуации: - решение о привлечении к ответственности вынесено до завершения реорганизации. В таком случае к ответственности должно быть привлечено само реорганизованное лицо, а обязанность по уплате наложенного штрафа автоматически перейдет к правопреемнику вместе с обязанностью по уплате обязательных платежей; - решение о привлечении к ответственности вынесено после завершения реорганизации лица. В данном случае, если правонарушение совершено реорганизуемым лицом, привлечение к ответственности правопреемника и вынесение в отношении его решения неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом. Как видно из материалов дела, общество является правопреемником ООО «Антрацит» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к заявителю, что подтверждается выпиской в ЕГРЮЛ от 19.09.2012. Реорганизация ООО «Антрацит» завершена путем внесения 27 марта 2012 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, то есть в период проведения выездной проверки. Таким образом,
судами по-разном. Кроме того, ООО МФО «Ахиллес» на момент принятия дела к производству суда уже не существовало, то есть дело рассмотрено в отношении несуществующего юридического лица. В суде защитник ООО МФО «Ахиллес» Соколов доводы жалобы поддержал, представил суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО «< >», являющуюся правопреемником ООО «Ахиллес». Предлагает решение мирового судьи в отношении ООО МФО «Ахиллес» отменить и либо прекратить производство по делу за малозначительностью, либо направить дело мировому судье для привлечения к ответственности правопреемника юридического лица. Хотя срок давности привлечения к административной ответственности истекает в ДД.ММ.ГГГГ Градусов суду показал, что являлся директором ООО МФО «Ахиллес», которое в настоящее время не существует, расчетного счета не имеет. он, как директор, освобожден от административной ответственности за то же правонарушение за малозначительностью Не представляет, как может быть исполнено обжалуемое постановление суда, и кто должен уплатить штраф. В суде помощник прокурора Романова пояснила, что факт правонарушения, совершенного ООО МФО «Ахиллес», и его
Вместе с тем, должником по исполнительному производству № 9171/18/69042-ИП является администрация Нелидовского района Тверской области, последней предъявлены требования об исполнении требований исполнительного производства - обеспечить нормативную очистку сточных вод и проведение капитального ремонта очистных сооружений. Сведений о том, что Администрация Нелидовского района Тверской области ликвидирована на момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения обжалуемого постановления, не имеется. Тем самым суд находит несостоятельными доводы представителя администрации Нелидовского района Тверской области о целесообразности привлечения к ответственности правопреемника юридического лица. Постановление о привлечении Администрации Нелидовского района Тверской области к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений должностным лицом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП
УФНС по Самарской области мотивирует тем, что ФИО8 в период с 02.09.2015 г. по 02.05.2017 г. являлся директором ООО «БПО» ИНН <***>, сын ФИО8 - ФИО14 числится в ООО «Росфин» начальником цеха. По справкам формы 2-НДФЛ ФИО8 получен доход: за 2009-2013 в ООО «БПО» ИНН <***>, за 2014-2016 в ООО «БПО» <***> (Должник), за 2017-2019 в ООО «Техпромсервис» ИНН <***> решением МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО «СТРАТЕГ» ИНН <***> к налоговой ответственности, доначислил налоги, пени и штрафы, всего на сумму 18 964 485, 38 руб. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности УФНС Самарской области ссылается на выводы налогового органа, изложенные в решении МИФНС России №17 по Самарской области №10-18\0041 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 г. в соответствии с которым привлек правопреемника ООО «БПО» - ООО
