Привлечение к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

же время, в ЕГРЮЛ в отношении Общества содержатся сведения от 05.05.2021 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений о недействующем хозяйствующем субъекте. Компанией 18.05.2021 направлено уведомление председателю ликвидационной комиссии Общества о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, либо иск о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ликвидатора, а также обратиться в налоговый орган с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ликвидатора, членов ликвидационной комиссии . Ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества производится с нарушением, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что запись об исключении Общества в

корпус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 116 023 руб. 25 коп. Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на непередачу контролирующими должника лицами (председателем правления, председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии ) документации должника. В отношении ФИО6 указано, что он совершил ряд сделок по выводу единственного имущества должника. Разрешая спор,

жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исходя из доводов кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просил отменить принятые по обособленному спору в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им лиц. Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1, обществам «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Судебные инстанции установили, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО1 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии , единоличным исполнительным органом, а также участником должника. В связи с обществами «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер» суды сослались а постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10-15472/18, которыми установлено, что

от 17.04.2017 оставлено без движения. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства данное заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, вызвавших оставление его без движения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие после января 2017 года, то есть после создания ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Общества. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

с заявлением о признании общества банкротом председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратилась в арбитражный суд 28.03.2018. С учетом названных обстоятельств апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратилась в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок. В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, неправомерное решение о добровольной ликвидации, вместо процедуры банкротства принято участниками общества, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии . Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют

№ А63-2173/2011 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее по тексту – налоговый орган, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Железноводск, ФИО4, г.Железноводск, ФИО5, г. Железноводск, ФИО6, г. Пятигорск, п.Энергетик, ФИО7, г. Пятигорск, пос. Свободы, третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» ФИО8, г. Пятигорск о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и взыскании солидарно 38 492 557,33 рублей, при участии в судебном заседании: от налогового органа: представитель ФИО9 (по доверенности), от ФИО2: ФИО2 (лично), от ФИО6: ФИО6 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 г. Пятигорск, Лоренц В.В. г. Железноводск, ФИО4 г.Железноводск,

стекло» возникла из кредитных договоров заключенных в 2007-2008 годах. К субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица не могут быть привлечены, поскольку заявителем не указано, какие и в какой период действия (бездействие) привлекаемых лиц повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы. Кроме того не доказано, что по состоянию на 08.12.2009 ЗАО «Алексинское стекло» отвечало признакам неплатежеспособности. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО6 по пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на возбуждение рассматриваемого дела о банкротстве по заявлению самой ликвидационной комиссии. Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по пункту 5 статьи 10 Закона, в связи с недоказанностью факта искажения информации в бухгалтерской документации. В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что

образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № А62-637/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 27.07.2015 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии должника ФИО3, ФИО1 солидарно, по обязательствам должника (с учетом уточнения). Конкурсный управляющий ООО «Виктория» также обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее – члены комиссии) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-637/2015. Определением суда от 28.09.2015 заявления были объединены в одно производство. Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств искажения ответчиками бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно было бы затруднено

какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и несостоятельностью юридического лица как последствием таких действий. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения, влекущего привлечение ФИО1 и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался также на нарушение руководителем должника и членами ликвидационной комиссии пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение

ФИО1 в причинении вреда имущественным интересам кредиторов предприятия Арбитражным судом Республики Татарстан не устанавливалась, ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности единолично. В рамках настоящего дела суд не вправе разрешать вопрос о виновности членов ликвидационной комиссии и об их субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Полагает, что поскольку потерпевшим лицом по делу о банкротстве является ФИО8, который ступил свое право требования ФНС России, именно последнему принадлежит право требования возложения ответственности на членов ликвидационной комиссии , истец таким правом не обладает. В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц ФИО3, ФИО6 – ФИО9, признав доводы кассационной жалобы законными и обоснованными, просила кассационную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с частью