постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-78208/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество «МОЭК», публичное акционерного общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, акционерных обществ «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Главное управление обустройства войск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – субсидиарные ответчики). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный
при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. При этом из системного толкования пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 этого кодекса следует, что правом на привлечение к субсидиарнойответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поскольку судами не было установлено обращение общества в ликвидационную комиссию, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с указанными нормами материального права указал об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Министерства при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» для рассмотрения
ФИО1 суды квалифицировали требование заявителя как привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности. В связи с этим суды указали, что департаментом нарушен установленный законом порядок привлечения к субсидиарнойответственности лица, контролировавшего должника - общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", признанного банкротом. Обоснованность данного требования, как указали суды, должна была рассматриваться в деле о банкротстве общества "Востокстройсервис". Именно указанные обстоятельства не позволили судам удовлетворить требование департамента. Судебные акты вступили в законную силу. Разрешая указанный обособленный спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство сослалось на обстоятельства, установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при исполнении государственного
308-ЭС14-2461(11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – компания, кредитор) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда Чеченской Республики № А77-993/2010 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сага» (далее – компания, кредитор) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу Арбитражного суда Чеченской Республики № А77-993/2010 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело
замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Вместе с тем оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность учреждения перед истцом составила 302 485,16 руб. На этом основании суды признали наличие на стороне учреждения ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке за счет Министерства обороны РФ. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод заявителя жалобы о том, что требование о полной оплате работ может быть
факта оказания услуг электросвязи учреждению, поскольку действие государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.04.2011 № 73221 (далее – контракт), прекратилось 31.12.2011, получателями которого являются также иные учреждения и подразделения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена оказываемых услуг бюджетному учреждению должна определяться в установленном порядке, оплата по контракту произведена в полном объеме согласно письму заместителя начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.07.2014, неправомерно привлечение к субсидиарной ответственности министерства . В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность. Общество, учреждение, министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений№№ 89040754, 89040761, 89040778), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на заключенный между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, в связи с чем, Учреждение не получает денежные средства из бюджета. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований Учреждением, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства является необоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Как
о лице, их подписавшем со стороны ОАО «СУ «СибВО». Кроме того, ОАО «СУ «СибВО» не уполномачивало своих работников или иных лиц на совершение действий по заключенным договорам, в том числе, и на подписание актов. Подписей генерального директора указанные документы также не содержат. Справки по задолженности по заработной плате также не являются законными в связи с отсутствием трудовых отношений и подписей лиц, уполномоченных на их подписание и выдачу. Также необоснован довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, поскольку на основании ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие требования в части возмещения морального вреда. Суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2010 года заключен договор № 59 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязанности
о лице, их подписавшем со стороны ОАО «СУ «СибВО». Кроме того, ОАО «СУ «СибВО» не уполномачивало своих работников или иных лиц на совершение действий по заключенным договорам, в том числе, и на подписание актов. Подписей генерального директора указанные документы также не содержат. Справки по задолженности по заработной плате также не являются законными в связи с отсутствием трудовых отношений и подписей лиц, уполномоченных на их подписание и выдачу. Также необоснован довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, поскольку на основании ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие требования в части возмещения морального вреда. Суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком 15.05.2010 года заключен договор № 61 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязанности
о лице, их подписавшем со стороны ОАО «СУ «СибВО». Кроме того, ОАО «СУ «СибВО» не уполномачивало своих работников или иных лиц на совершение действий по заключенным договорам, в том числе, и на подписание актов. Подписей генерального директора указанные документы также не содержат. Справки по задолженности по заработной плате также не являются законными в связи с отсутствием трудовых отношений и подписей лиц, уполномоченных на их подписание и выдачу. Также необоснован довод истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, поскольку на основании ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие требования в части возмещения морального вреда. Суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком 01.11.2010 года заключен договор № 69 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязанности
незаключенной. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу №А65-1797/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по делу ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 35 721 089,17 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Ознакомившись с материалами дела №А65-1797/2016 ФИО1 узнала, что заявление о признании ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» несостоятельным (банкротом) вАрбитражный суд РТ направлено ФИО3 с указанием суммы основного долга в размере 361 600 рублей. В основание указанного заявления ФИО4 ссылается на следующие документы: - Договор на юридическое обслуживание (сопровождение) № 001/2011 от 05.01.2011г., Поручение № 001/2011 от 05.01.2011г., Акты приема исполнения договора и/или приема-передачи
