Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения должником лично указанных в контрактах работ не представлено, однако суды в удовлетворении данного ходатайства отказали. Поскольку суды при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежат ли ФИО1 и ФИО3 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию; в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами; установить, в силу какой нормы права либо обстоятельств на указанных

доказательства также не исследовал и не оценил. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к выводу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами; дать оценку представленным ответчиком документам в подтверждение исполнение обязанности по передаче документации

таких обязательств влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве должника. Суды вышеуказанные положения ст. 10 Закона о банкротстве при разрешении спора не применили, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для делаю. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли ФИО1 привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение

с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию; при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве учесть разъяснения п. 24 Пленума ВС РФ №53, для чего предложить конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие

не представлено. Судами также правомерно отмечено, что даже при нахождении спорного имущества на праве хозяйственного ведения, оно не могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Отклоняя требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суды правомерно исходили из того, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника

и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Истец полагает, что не позднее 1 марта 2015г, не оплатив вышеуказанную задолженность, руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Строймонтажпроект», чего им совершено не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о собственном банкротстве. Поскольку руководитель должника ООО «Строймонтажпроект» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Таким образом, бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, поскольку его недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред

по желанию взыскателя; стороны соглашаются, что взыскатель соглашается на частичную оплату задолженности в размере 750 000 руб.; погашение в счет погашения рестуктуризированной задолженности осуществляется должником не позднее 31.05.2016. Однако должник не исполнил условия мирового соглашения до настоящего времени. Не позднее 30.06.2016, не оплатив транш по мировому соглашению, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Техком-Инжиниринг», однако этого не сделал, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о собственном банкротстве. Бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку их недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ими своевременного заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 750 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом ответчика ФИО1

долг – 166 197,79 руб. и пени 285 940,07 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Согласно данным Инспекции, выпискам из Управления Росреестра и иных регистрирующих органов, представленным на основании запроса, у ООО «ЭЛКО-М» в собственности отсутствовало какое-либо имущество. Согласно концепции дела о сопровождении банкротства в соответствии с разделом II Порядка от ДД.ММ.ГГГГ стратегической целью дела о банкротстве ООО «ЭЛКО-М» являлось обеспечение эффективности процедуры банкротства не менее 100% за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил доказательства отсутствия имущества должника, что свидетельствовало о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, была введена процедура банкротства – наблюдение, но в связи с отсутствием имущества должника расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу. В ходе процедуры наблюдения задолженность перед бюджетом не была погашена. По состоянию на первое

от 22.05.2019 по делу №А40- 161316/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» на его правопреемника ФИО1 Однако до настоящего момента утвержденную мировым соглашением денежную сумму он не получил, вследствие чего убытки составляют 13 396 828,30 руб. Не позднее 7 августа 2015 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АртСтрой», чего им совершено не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве. Поскольку руководители должника ООО «АртСтрой» при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. На основании изложенного просил освободить от уплаты госпошлины в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя»; рассмотреть исковое заявление

учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, субсидиарная ответственность может быть возложена в случае банкротства должника по их вине. Названная норма предполагает в качестве обязательного условия привлечение к субсидиарной ответственности установление причинно-следственной связи. С другой стороны, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что сама по себе неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена. Таким образом, не требуется установление вины руководителя в банкротстве должника. Ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный Законом срок при наличии признаков несостоятельности. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 206665169,73 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.