Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А41-55296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО1 Арбитражный суд Московской области 17.12.2021 вынес определение, которым оставил без удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении заявления управляющего без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, а также удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и участника должника к ответственности, приостановив производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от

вне процедуры банкротства в отношении лиц, контролирующих деятельность общества КФХ «Дюрмень». В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО7 в размере 3 195 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено; с ФИО7 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части требований отказано. Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника несколько раз откладывалось. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 производство по заявлению конкурного управляющего приостановлено применительно к ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до формирования конкурсной массы должника, а именно: до рассмотрения заявлений конкурного управляющего о признании сделок недействительными - договоров купли-продажи сельскохозтехники от 03.04.2013 № 25, от 12.04.2013 № 29, от 16.04.2013 № 30, от 18.04.2013 № 32, от 19.04.2013 № 33, от 22.04.2013 № 34,

585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу № А07-9291/2009. В дальнейшем определением суда от 27.04.2016 по делу № А07-9291/2009 произведена замена предпринимателя ФИО3 на правопреемника - ФИО7 по иску к обществу «КФХ «Дюрмень» о взыскании 772 529 руб. Предприниматель ФИО3 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества «КФХ «Дюрмень» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО6 в размере 3 195 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 отменено; с ФИО6 в пользу общества «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

апелляционной жалобе кредитор должника - АО «Теплоэнергосервис» просит отменить определение суда от 17.01.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся, в том числе, в невключении в конкурсную массу определенных активов. Полагает необходимым продлить процедуру конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы, а также обжалования в кассационном порядке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника . Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести

по делу №А72-19570/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего объединенного спора рассматривались следующие заявления: 1) жалоба ООО «Стафф-Капитал», в которой заявитель просил: 1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части: -непринятии мер по поиску и возврату имущества должника; -не проведении инвентаризации имущества должника; -непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; -не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок; -неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника . 2. Применить к члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражному управляющему ФИО1 меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2) жалоба ООО «Либерти», в которой заявитель просил: 1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части: -непринятии мер по поиску и возврату имущества должника; -не проведении инвентаризации имущества должника; -непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; -не предъявлении исков

к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют, поскольку к моменту внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спец», ФИО3 не являлся ни генеральным директором ООО «Спец», ни его участником. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к возникшим правоотношениям. Правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из решения от 15.12.2015 г. не имеется, поскольку данные обязательства возникли до того срока, когда руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец». Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника , в том числе руководителя должника может быть реализовано только после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующего решения арбитражного суда. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу

с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ГК Азерит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 14 декабря 2020 года – в Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем общества при создании (05 июня 2015 года) с долей участия 100 % была ФИО1 После выхода ФИО1 из состава участников ООО «ГК Азерит» (21 марта 2017 года), а также снятия с себя полномочий руководителя (05 апреля 2017 года) общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную, деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам. Все эти обстоятельства привели к исключению 29 марта 2019 года ООО «ГК Азерит» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекцией в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка (КНП)

вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, наступает вследствие неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) руководителей и участников данного юридического лица, и не зависит от действий кредиторов данной организации. При этом закрепленное в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право заинтересованного лица подать заявление с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является гарантией прав кредиторов и направлено на недопущение ситуаций, при которых в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, будут исключены из ЕГРЮЛ юридические лица, фактически не прекратившие свою хозяйственную деятельность. Подача такого заявления является правом, а не обязанностью кредитора. В данном случае ООО «Магна», начиная с октября 2017 года, фактически прекратило хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находилось, органы управления общества переданы номинальному руководителю, который каких-либо действий по руководству деятельностью общества-должника не совершал.