Федерации и учредительными документами частного учреждения, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных обществом работ в размере указанном в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат ни частным учреждением, ни его универсальным правопреемником не исполнены, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования. При этом в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц основного должника, суды исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам созданного им частного учреждения, которые возникли до его реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию. Доводы жалобы повторяют позицию управления по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11
спора, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника, возникновения у должника признаков несостоятельности после принятия собственником решений об изъятии имущества (трех транспортных средств), а также того, что указанные действия привели к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А41-13122/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностисобственника имущества и бывших руководителей должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1,
соответствующее заявление агентства, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарнойответственностисобственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А12-24041/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностисобственника имущества должника – администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в
отмечено судом первой инстанции, рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности ответчиков по делу, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим Предприятием (МУП «Арис») обязательственного правоотношения, не имеется правовых оснований для применения статьи 399 ГК РФ в отношении ответчиков и удовлетворения иска. Как уже указывалось выше при наличии определенных обстоятельств, доказываемых только в рамках дела о банкротстве должника, возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственников имущества предприятия (Определение ВС РФ от 29.11.2019 № 303-ЭС19-21587 по делу № А73-10948/2018). Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются апелляционным судом необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, приведенные в суде первой
обстоятельств. Более того, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности ответчиков по делу, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим Предприятием (МУП «Арис») обязательственного правоотношения, не имеется правовых оснований для применения статьи 399 ГК РФ в отношении ответчиков и удовлетворения иска. Как уже указывалось выше при наличии определенных обстоятельств, доказываемых только в рамках дела о банкротстве должника, возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственников имущества предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС19-21587 по делу N А73-10948/2018). По смыслу правил ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. В рамках дел № А61-3054/13, № 61-3491/13, № А61- 4095/13, № А61-4455/13, № А61-57/14, № А61-1808/14, №
образование в лице финансового органа обязано в порядке субсидиарной ответственности уплатить долг. Ответчик иск не признал, указав, что поскольку основной должник – третье лицо, находится в стадии ликвидации, нормы ст. 399 Гражданского кодекса РФ о порядке предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, применяться не могут. Нахождение основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса РФ. Право на привлечение к субсидиарной ответственности собственников имущества предприятия у истца возникнет только после включения в реестр требований кредиторов третьего лица и только после предоставления доказательств недостаточности средств у основного должника, что возможно только после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. В связи с чем ответчик считает исковые требования преждевременными и не подлежащими рассмотрению в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора. Третье лицо исковые требования также считает преждевременными и не подлежащими
предмету исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц частное учреждение дополнительного образования «Оксфордский языковой центр» находится в стадии реорганизации в форме преобразования. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку существует риск невозможности исполнения решения суда, что, в свою очередь, повлечет значительный имущественный ущерб для истца. Кроме того, истец пояснил, что изменение организационно-правовой формы ответчика сделает невозможным привлечение к субсидиарной ответственности собственников частного учреждения дополнительного образования «Оксфордский языковой центр», каковыми являются физические лица. В соответствии с п. 13 Постановления ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и обязан представить доказательства, подтверждающие его доводы. На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55
по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014г. N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014г. предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. В соответствии с Уставом МОУ «СОШ №47», утвержденным постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 17.04.2017г. № 822-п, МОУ «СОШ № 47» является некоммерческой организацией - муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем данного Учреждения и Собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом является Администрация Копейского городского. Согласно п.7 Устава Учредитель и Собственник не несут ответственности по обязательствам Учреждения. Обязанность
судебным актом, ООО «ТК «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Общероссийская общественная организация ДОСААФ России, являющаяся собственником имущества должника. Отмечает, что ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» является учреждением, ему не может принадлежать на праве собственности какое-либо имущество, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника является незаконным. Судебный пристав-исполнитель с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» не обращался. Каких-либо реальных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не совершается. Несмотря на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено. Указанное препятствует возможности обращения ООО «ТК «Антрацит» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России». Представителем Управления федерального казначейства по Омской области ФИО3 относительно доводов жалобы принесены возражения. Лица, участвующие
