Привлечение к сверхурочной работе водителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов дела, отказ АО «СОГАЗ» в выплате указанной части расходов мотивирован тем, что расходы по данной статье затрат рассчитаны страхователем исходя из стоимости машино-часа по группе транспорта с учетом заработной платы водителей, страховых взносов, аренды, технического обслуживания транспортных средств и прочих расходов. При этом подтверждающие документы (приказы на привлечение водителей к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы, договоры аренды, платежные поручения) страховщиком не представлены. Между тем, страховщику и в материалы дела страхователем представлены справки о размере ущерба по каждому страховому случаю. Справки о размере ущерба содержат расчет транспортных расходов. Транспортные расходы состоят из заработной платы водителей за участие в аварийно-восстановительных работах и стоимости израсходованных при этом ГСМ. В подтверждение транспортных расходов, по каждому страховому случаю, страховщику и в материалы дела страхователем представлен следующий пакет документов: по оплате труда водителей: расчет затрат на оплату труда работников (водителей); табели учета рабочего времени водителей; путевые листы; платежные поручения

дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вменяемых ему в вину нарушений, в частности, по утверждению ответчика: ежедневная продолжительность рабочего времени водителей планируется с учетом установленного рабочего времени водителя не более 12 часов, в связи с чем нарушение норм планирования продолжительности смен водителей со стороны ООО «Прайм-Авто» отсутствует; привлечение работников к работе более чем на 12 часов являлось сверхурочной работой и осуществлено на законных основаниях; продолжительность междусменного отдыха для водителей установлена Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения режима отдыха водителей не имеет. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

водители не смогли закончить начатую работу и поставить автобус на охраняемую стоянку и были привлечены к сверхурочной работе. Привлечение работников к сверхурочной работе является законным, так как транспортное средство должно быть установлено на охраняемую стоянку во избежание его порчи или гибели. Кроме того, Общество отмечает, что не прохождение послерейсового медицинского осмотра водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах может создать угрозу жизни и здоровью людей. Привлечение к сверхурочной работе в дни, указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, осуществлялось с письменного согласия водителей (копии заявлений о согласии на сверхурочную работу имеются в материалах дела), при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает наличие вменяемого нарушения доказанным в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции, заявитель просил изменить

действует гараж Службы автотехнического обеспечения (...) По итогам работы в 1 квартале 2013 г. у 25 водителей гаража выявлено превышение сверхурочных работ установленной полугодовой нормы. Сверхурочные работы составили в целом 3607 час. В связи со значительным объемом сверхурочных работ у водителей (...) в I квартале 2013 г. письмом директора (...) филиала ФГУП (...) от 12.04.2013 № истцу как начальнику обособленного структурного подразделения (...) было предложено представить по данному факту объяснительную, предписано прекратить привлечение к сверхурочной работе водителей , у которых количество часов 120 и более, в срок до 24.04.2013 проанализировать графики работы водителей, выявить причины значительного числа сверхурочных часов и представить план мероприятий по устранению данных причин. По итогам проверки привлечения водителей гаража (...) к сверхурочным работам в январе - мае 2013 г. руководителем отдела организации и оплаты труда (...) в адрес директора (...) филиала ФГУП (...) 25.06.2013 подана докладная. Согласно этому документу истцом как руководителем обособленного структурного подразделения

пункта 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, невыполнение указаний директора филиала в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Кроме того, в указанном приказе имеется ссылка на дисциплинарный проступок, который выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что письмом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по итогам <данные изъяты> квартала 2013 года начальнику ОСП Петрозаводский почтамт было предложено представить объяснительную по факту сверхурочных часов у водителей, превышающих полугодовую норму. Дано указание прекратить привлечение к сверхурочной работе водителей , у которых количество часов 120 и более, в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Петрозаводский почтамт должен был проанализировать график работы водителей, выявить причины значительного числа сверхурочных часов и представить план мероприятий по устранению данных причин. ДД.ММ.ГГГГ директору филиала руководителем отдела организации и оплаты труда по результатам проверки привлечения водителей гаража ОСП Петрозаводский почтамт к сверхурочным работам в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года была представлена докладная записка, согласно которой истцом не

– <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 26.10.2020 №33/4-296-20-ППР/12-4633-И/231 должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, привлек к работе в выходные дни в отсутствие согласия работников на привлечение к сверхурочной работе водителей <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО31, ФИО2, ФИО3 и при отсутствии в ООО «ПОАТиС» коллективного договора, локального нормативного акта, в трудовых договорах, условий, устанавливающих размер оплаты за сверхурочную работу. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить