прав граждан, помещаемых в учреждения здравоохранения для проведения судебно-психиатрической экспертизы. В случае выявления незаконного содержания лица в указанных учреждениях незамедлительно принимать меры к его освобождению. При проверке законности помещения обвиняемого (подозреваемого), не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы учитывать, что суд первой инстанции не вправе принимать окончательное решение по такому ходатайству следователя (дознавателя) без предоставления обвиняемому (подозреваемому) и (или) его защитнику, а также при наличии оснований для привлечения к участию в деле законному представителю возможности ознакомиться с ходатайством и изложить свое мнение по рассматриваемому вопросу <1>. -------------------------------- <1> Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательной. 1.6. При оценке обоснованности поручения производства судебно-психиатрических
по строительству и эксплуатации полигона ФИО4 Часть 1 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает осуществление законными представителями защиты прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с 18 июля 2006г. (даты вынесения определения №149 о возбуждении дела об административном правонарушении), именно с этого момента требуется привлечение к участию в деле законного представителя юридического лица. Уведомление законного представителя о проведении проверки действующим законодательством РФ не предусмотрено. В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР решил: 1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» о признании незаконным и отмене Постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 02
удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела 19 апреля 2022 года Дело №А33-12803-6/2019 Красноярск Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 (Иркутский район, рп. Маркова), к ФИО3 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле законного представителя ФИО2 – ФИО2, органов опеки и попечительства по Иркутской области (г. Иркутск) без вызова лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – ООО «Европарк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением от 23.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А33-12803/2019. Определением от 08.07.2019 заявление ООО «ЕвроПарк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
директора на основании протокола № 9 от 21.08.2001. Протокол судебного заседания велся судьей Шевцовой Т.В. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство города Красноярска» банкротом. Определением арбитражного суда от 31.03.2008 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2008 в 13 часов 30 минут. В судебное заседание явились заявитель и должник. Должник представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле законного представителя прокуратуры России. В судебном заседании пояснил, что просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что интересы прокуратуры России в рамках дела о банкротстве не затрагиваются. Заявитель поддерживает заявление, изложил свои доводы согласно заявлению и представленным документам. Должник заявление не признает, пояснил, что предприятие имело положительный баланс; с 2004 года представляет
судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: по состоянию на текущую дату и дату принятия обжалуемых судебных актов законным представителем собственника муниципального имущества по заключенному договору аренды являются (являлись) органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице департамента; судами приняты судебные акты о признании спорного договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения к участию в деле законного представителя собственника данного имущества (департамента), чем нарушены его права. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал позицию департамента. В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или
№ Р13001 составлено и подписано ФИО1 и удостоверено в связи с отсутствием нотариуса на тот момент администрацией МО «Оймяконский улус (район) РС (Я)», о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица на странице 3 заявления. Третьим лицом – ООО «Саха-Восток» отзыв на заявление не представлен. Общество (генеральный директор ФИО2) телеграммой заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Магадане по производственной необходимости, необходимостью предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле законного представителя по делу поздним поступлением в его адрес отзыва ФИО3 Заявитель категорически возражает против отложения судебного разбирательства, мотивируя тем, что и ранее судебное заседание было отложено по ходатайству третьего лица; имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-5129/2008, которым договор от 31.08.2007г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саха-Восток» признан недействительным, оспариваемое решение принято на основании указанного договора; дело в производстве суда находится с
других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 08.12.2021 основаниями для возвращения постановления Щигровского межрайонного прокурора Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужили: не привлечение к участию в деле законного представителя потерпевшего, наличие в постановлении арифметических ошибок, отсутствие сведений о регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие сведений, позволяющих оценить существенность вреда для потерпевшего, а также предоставление копий объяснений. Как следует из постановления Щигровского межрайонного прокурора Курской области от 19.11.2021, указанным постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и дело направлено на рассмотрение
