Привлечение лица к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции". В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона

принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве. Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может

двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности . Такое толкование подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. Так, по делу «Миленко Тос (МПепко Той!) против Хорватии» (жалоба № 49635/10) заявитель, с 1992 года отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, за словесное оскорбление и угрозы в адрес работников пенитенциарного учреждения последовательно в соответствии с национальным законодательством был привлечен к дисциплинарной, а затем и к уголовной ответственности. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 37, 38 решения

«Находкинское строительное управление» (далее - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 постановление мирового судьи изменено, из объема вменения исключено указание на невыполнение пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности . В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Бондаренко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации

000 рублей, ответственному лицу на хранение их не сдали. 24 июня 2019 г. заместителем прокурора г. Моршанска в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействия коррупции (л.д. 17-21). В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города, принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности ; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок. По истечении установленного пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре срока требования прокурора г. Моршанска начальником МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не выполнены. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанного лица 10 октября 2019 г. заместителем прокурора г. Моршанска дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса

соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Вместе с тем в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности . В представлении прокурором указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.12.2016 № 78-АД16-38, является ошибочной, поскольку в названном постановлении исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действиях привлеченного к ответственности лица. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в

обеспечения юридической силы документа. Из копии книги учета и регистрации приказов усматривается, что в период с июля по сентябрь 2016 года из перечисленных приказов надлежащим образом зарегистрирован в книге регистрации приказов лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющий приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика в судебном заседании. Дисциплинарная ответственность предусматривается за нарушение трудовой дисциплины, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение лица к дисциплинарной ответственности осуществляется по правилам, предусмотренным в ст. 192-195 ТК. Так, согласно ч. 1 ст. 195 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право объявить выговор, как один из видов дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе. В

Служебной проверки по представлению прокурора «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции» в отношении ФИО2 не была проведена, в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Разрешая спор, суд исходит из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В ч. 3 статьи 27.1 ФЗ - № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального

с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 27 июля 2020 г. В настоящий момент ФИО1 не является муниципальным служащим, проведение служебной проверки в отношении ФИО1, а также его увольнение в связи с утратой доверия не представляется возможным. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия возможно только при соблюдении установленных законом процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка по выявленным фактам не была проведена, объяснения ФИО1 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся. Кроме того, отклоняя доводы Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан о наличии правовых оснований для