г. Владимир, ФИО4, г. Владимир, ФИО5, г. Владимир, о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий". В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-37/08 подлинного договора поручения от 24.12.2002, подлинной кассовой книги ООО «Консул-Трейд» за 2002-2003 годы. Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО10. Второй ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании второй ответчик пояснил, что согласен с ходатайством истца о привлечении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, место работы: ООО «УНР-17», должность: главный бухгалтер). Первый, третий, четвертый ответчики и третье лицо не возражают против привлечения ФИО9 в лице законного представителя ФИО11 в качестве соответчика. Второй ответчик возражает против истребования документов, указанных в ходатайстве
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63а, 450057, г. Уфа тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в привлечении в качестве соответчиков г. Уфа Дело № А07 -2518/2016 12 декабря 2016 года Резолютивная часть определения оглашена 07.12.2016 Полный текст определения изготовлен 12.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палатовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявлений рассмотрев заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленных протоколом № 1/2014 от 20.02.2014, о приведении сторон в первоначальное положение при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6, доверенность от 31.12.2015г., ФИО7 Е.В., доверенность от 23.09.2016 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК
редакции Устава Общества от 20.11.2009. 22 февраля 2011 года судом вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу, судебное заседание назначено на 15.03.2011 года. 09 марта 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в котором содержится требование о привлечении в качестве третьего лица. Заявление обосновано тем, что несовершеннолетний ФИО2 является наследником умершего ФИО11 и его законный представитель намерен обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа во вступлении его в права участника ООО «Союзокеан» и признании участником общества в качестве владельца общей долевой собственности в размере 1/5 на долю, составляющую 60 % от уставного капитала ООО. Поскольку истец ФИО4 является также наследником 2/5 доли в 60% уставного капитала, то вопрос о разделе наследуемого имущества и передаче истцу в собственность 24% уставного капитала возможно при участии всех наследников. 10 марта 2011 года в арбитражный суд также поступило заявление ФИО3 о привлечении к участию
сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва сторонами представлен для утверждения проект мирового соглашения от 17 октября 2018 года. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законного представителя ФИО3. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что страховщик после оплаты страхового возмещения истцу вправе обратиться с суброгационным требованием к ФИО3, признанным виновным в причинении ущерба истцу; поскольку ФИО3 является несовершеннолетним, в качестве третьего лица подлежит привлечению его законный представитель; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве законного представителя ФИО3 допрашивался ФИО4 В связи с необходимостью выяснения сведений о законных представителей ФИО3 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у органов записи актов гражданского состояния сведений о законных представителях ФИО3 Представитель истца пояснил, что не возражает в отношении привлечения к участию в деле третьего лица. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле
оснований, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ФИО1, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ. При этом ссылка ответчика, в обоснование довода о возложении реализации денежных средств в виде гранта на ФИО1, на решения Совета Каневского отделения Краснодарского краевого отделения инвалидов, бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей Общероссийской общественной организации «Российский Союз бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей», приятые 12.02.2020, является необоснованной, поскольку принятые решения касались подачи заявки на получения Гранта и об утверждении Программы мероприятий на 2020 год. При указанных обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 удовлетворению судом не подлежит. Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. Как следует из материалов дела между истцом (Грантодатель) и ответчиком (Грантополучатель) заключен договор № 9 от 31.03.2020 о предоставлении Гранта, согласно условиям которого
Признать недействительным договор залога от Дата изъята заключенный между ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Погасить регистрационную запись об ипотеке Номер изъят от Дата изъята в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку согласно решения суда, без привлечениянесовершеннолетнего в качествеистца , признал за ним право долевой собственности и в дальнейшем в его пользу признал недействительной сделкой договор залога. Просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
