в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении нотариуса в качестве третьего лица, участвующего в деле, в связи с тем, что судебный акт, принятый по делу о банкротстве должника не может повлиять на права и интересы нотариуса, кроме того закон о банкротстве не предусматривает привлечение нотариуса в качестве третьего лица . Представитель заявителя также возражал против привлечения третьего лица. Представитель ООО «Инком» ФИО4 также возражала против привлечения к участию в деле о банкротстве нотариуса. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических
работ в рамках договора подряда от 18.09.2018 № 5, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, установил: представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия. Устно заявил ходатайство о запросе у нотариуса ФИО3 сведений о наследниках ответчика ФИО1. Судом ходатайство истца о привлечении нотариуса в качестве третьего лица отложено до следующего заседания. В связи с необходимостью предоставления доказательств по настоящему делу, для представления дополнительных пояснений, возражений, доказательств, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 11 часов 00 минут 02 марта 2022 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>. 2. Нотариусу ФИО3 представить сведения
коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 23.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 18.09.2018 № 5, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, установил: представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия. Судом ходатайство истца о привлечении нотариуса в качестве третьего лица отложено до следующего заседания. От нотариуса ФИО3 поступил ответ, из которого следует, что круг наследников не определен по состоянию на 01.02.2022. В связи с необходимостью предоставления доказательств по настоящему делу, для представления дополнительных пояснений, возражений, доказательств, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 14 часов 30 минут 14
внеочередного собрания от 30.11.2015 года, оспаривании решения налогового органа от 12.08.2016 о регистрации изменений п. 5.1 устава ООО «Спартак» и восстановлении положения, существовавшего до регистрации таких изменений. Руководствуясь статьями 47, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7. В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании недействительными прав на указанных ответчиков в ООО «Спартак» отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса в качестве третьего лица отказано. Определением от 03.11.2017 года (резолютивная часть) исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений МИФНС России № 1 по Сахалинской области о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.09.2016 № 2166501242081 и от 05.12.2016 № 2166501312063 и обязании МИФНС России № 1 по Сахалинской области устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента
исключения возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Юр-Сервис», в которой ФИО1 ранее являлся директором. Доводы истца о том, что нотариусом ФИО7 не совершены необходимые действия по проверке информации, связанной с подготовкой и созывом собрания от 03.09.2019, отклоняются судом, поскольку оспаривание действий нотариуса ФИО7 предметом настоящего иска не является, стороной спорных отношений нотариус не выступает, оспариваемое решение принято не в отношении прав и обязанностей нотариуса, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении нотариуса в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано (протокол судебного заседания от 15.09.2020). Ссылки истца на недостатки протокола, в частности, неуказание даты освобождения ФИО1 от занимаемой должности, не принимаются судом, поскольку в решении об избрании ФИО4 на должность директора содержится указание на наделение его полномочиями с 03.09.2019, следовательно, с этой же даты прекратились полномочия ФИО1 При этом, поскольку вступление в должность директора связывается исключительно с фактом избрания руководителя общим собранием
основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле нотариуса не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 Судом первой инстанции вынесено решение о включении имущества в состав наследства и признании права в порядке наследования, в связи с чем нотариусу не потребуется совершать каких-либо действий и его права обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Таким образом, не привлечение нотариуса в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения и такое нарушение в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Ссылка ответчика ФИО1 на наличие, в материалах гражданского дела постановления нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8 об отказе ФИО2 в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей 01 апреля 2013года ФИО3,
представителя лежит на стороне, в данном случае на истце. Как следует из протокола судебного заседания от 13-14 июля 2011 года истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании, кроме того, интересы истца также представляла его представитель ФИО4 Таким образом, отсутствие представителя ФИО11 не нарушало прав истца и не повлияло на законность постановленного решения судом. Доводы жалобы о иных процессуальных нарушениях, а именно, о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, не привлечение нотариуса в качестве третьего лица в установленном законом порядке не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения и также не повлияли на его законность. На основании изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не находит.
что сумма, указанная к взысканию по исполнительной надписи <***> в размере 29 787, 50 руб., не соответствует фактической сумме взыскания по исполнительной надписи <***> в размере 296225, 11 руб., в связи с чем отмена исполнительной надписи невозможна. Апеллянт ссылается, что суд неправильно привлек к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, поскольку истцом предъявлено самостоятельное требование к нотариусу об отмене исполнительной надписи, что приравнивает процессуальный статус нотариуса к ответчику. Кроме того, привлечение нотариуса в качестве третьего лица , а не ответчика, привело к рассмотрению дела с нарушений требований подсудности, которое, по мнению апеллянта, должно рассматриваться в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, при оспаривании действий нотариуса. ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица нотариуса ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. -
