Привлечение органа опеки для дачи заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4, ФИО5 от 04.03.2015 недействительной и применением последствий недействительности сделки. Представитель заинтересованного лица ФИО8 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель заинтересованного лица ФИО6 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства Центрального района города Барнаула, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель заинтересованного лица ФИО8 не возражает. Представитель кредитора ПАО «Россельхозбанк» оставил ходатайство на усмотрение суда. Согласно части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника- гражданина. Учитывая указанные

ФИО4 являются несовершеннолетним, а также, поскольку спорный объект недвижимости является единственным пригодным жильем для последних, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица - орган опеки и попечительства. При этом, суд исходит из требований пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в котором указано на необходимость привлечения органа опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина. Учитывая изложенное, суд применительно к положениям статьи 158 АПК РФ откладывает судебное заседание по рассмотрению заявления банка. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании

36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по 2 А70-3738/2011 делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Дача заключения по делу - одна из форм участия государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском деле. По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, суд привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних. Учитывая,

обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства надлежит отклонить в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 упомянутого Закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий

кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения об оценке последствий признания сделки недействительной. Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суду необходимо надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, дать оценку доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора дарения, с учетом приведенных возражений, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Руководствуясь статьями

предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно исковому заявлению, истцами орган опеки к участию в деле не привлекался. Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства рассмотрено судом первой инстанции, отклонено, поскольку к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней привлечены родители. Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетней ФИО2 Доводы жалобы о том, что приобретенный ответчиками жилой

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом был привлечен Департамент образования города Севастополя, который впоследствии извещался надлежащим образом о судебных заседаниях и в суде первой, и в апелляционной инстанциях. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются законными представителями несовершеннолетней ФИО3, следовательно, рассмотрение дела в

дела, поскольку применительно к рассматриваемому делу обстоятельством, имеющим значение, является возможность или невозможность проживания несовершеннолетних Д-вых проживать в одной квартире с (ФИО)8 Довод (ФИО)19 о том, что проведению обследования условий проживания детей препятствовало отсутствие в отделе определения суда о привлечении органа опеки к участию в деле, обоснованно по мотивам, изложенным в определении, отклонен. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для неисполнения запросов суда. Поскольку в настоящем деле отдел опеки не выступает в качестве одной из сторон, следует признать ошибочным суждение подателя жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Довод жалобы о том, что дача заключения по делу до его разбирательства по существу недопустимо, не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку по существу направлен на переоценку выводов суда относительно мотива неисполнения судебного запроса. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной неисполнения судебного запроса явилось