13 482 230 рублей. В суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил требование и просил суд признать размер оплаты услуг ООО «ЦЭОС» в сумме17 688 000 рублей необоснованным и взыскать с ФИО2 11 751 730 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции изменено. Определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании необоснованным привлечение оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания необоснованной стоимости услуг ООО «ЦЭОС» в сумме 17 688 000 рублей отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Конкурсный управляющий ОАО «Строительное
или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, и не противоречит положениям Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг оценщика с учетом объема имущества, подлежащего оценке, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителем не представлены. С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как
исполнения) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенные им нарушения причинили убытки должнику и его кредиторам. С данными выводами согласился суд округа, однако изменил постановление суда апелляционной инстанции в части, уменьшив сумму взыскиваемых с конкурсного управляющего убытков, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены необходимые расходы на привлечение оценщика . Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» для проведения оценки имущества должника и установлении стоимости услуг в размере 200 000 рублей за счет имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование законной нормы о привлечении оценщика исключительно по решению собрания кредиторов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
участка осуществлена судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания закона, поскольку срок действия результатов ранее произведенной оценки для целей реализации имущества общества истек. Оценив содержание отчета об оценочной стоимости арестованного имущества от 18.06.2020 № 19098/06-20, суды нашли его выполненным с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и заключили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отклонения отраженной в нем стоимости земельного участка. Порядок привлечения оценщика к проведению оценки имущества суды также сочли соблюденным. Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании юридических обстоятельств дела на основе имеющихся доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении обстоятельств дела. Ссылки предпринимателя на то, что
для самостоятельного проведения оценки имущества должника, между тем для определения стоимости имущества должника неправомерно привлек оценщика ООО «Аналитический Центр «Кронос», что повлекло незаконное возложение обязанности по оплате услуг привлеченного им оценщика на одного их кредиторов должника, а именно, на кредитора-заявителя, которым является уполномоченный орган, и как следствие, на федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку в случае недостаточности у должника денежных средств именно заявитель по делу обязан возместить расходы по делу о банкротстве. Своего согласия на привлечение оценщика уполномоченный орган не давал. Определением от 09.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание обращение второго кредитора – ПАО Банк «Александровский» (размер требования составляет 93,91% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, признал действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в
на то, что оценка лота № 2 не подпадает под случаи обязательной оценки, выставление данного лота на торги без оценки независимого оценщика нарушает права должника и его учредителя, может причинить им значительный ущерб. В суде первой инстанции кредиторы, оспаривая данный довод, указывали, что начальная продажная цена определяется комитетом кредиторов в соответствии с решением оценщика только если такая оценка производилась по требованию конкурсного кредитора, кредиторы соответствующего требования не заявляли. Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным. Должник не относится к отдельным категориям, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем привлечение оценщика в данном случае не требовалось. Отчет об оценке в рассматриваемом
начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика , начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену. Привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется во внесудебном порядке, обязательно в случае, если залогодержатель оставляет
26 копеек; обратить взыскание на квартиру, площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:23666/192:002/А, являющуюся предметом залога, установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1644052 рубля, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, возложить расходы банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной : квартиры в сумме 4000 рублей на ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков 16397 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу 12-2176/11 в пользу Истца о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскано в пользу Банка солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 812663 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере
Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ установлено, что привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Расходы Банка на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества подтверждаются: Счетом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Банком услуг оценщика (копии документов прилагаются к настоящему
