Привлечение оценщика в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат. При вынесении указанного постановления судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 Закона учитывать общие сроки совершения исполнительных действий. Копия постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства. 2.11. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 2.12. При направлении заявки на реализацию

фонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требования о возмещении убытков и снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего. Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении бухгалтера ФИО2, юристов ФИО3 и ФИО4, оценщика ИП ФИО5; непринятии мер по установлению фактического имущества должника, непроведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества; непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, непроведении мер по выявлению судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении дебиторов должника, неосуществлении мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведении сверки расчетов с судебными приставами, непроведении работы по сбору информации и ее анализу в отношении дебиторов должника; непринятии мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов; непринятии мер по увольнению сотрудников должника; недобросовестном ведении реестра требований кредиторов; получении денежных

земельного участка согласно отчету оценщика от 16.09.2019 № 882/2019. Стоимость земельного участка установлена в размере 307 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП включено в сводное исполнительное производство № 4775/16/61033-СД. 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о повторном привлечении оценщика для оценки имущества ООО «Агрофирма Дон». Постановлением от 18.06.2020, оспариваемым по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки земельного участка на основании отчета от 18.06.2020 № 19098/06-20, согласно которому стоимость земельного участка установлена в размере 646 140 руб. Признавая постановление от 18.06.2020 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили

в качестве юридического лица, а во втором - факт государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Пенза-Алкопром». Перечисленные обстоятельства в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления поступившего заявления без движения. При устранении недостатков обратить внимание заявителя на положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие специальный способ защиты нарушенных прав в тех случаях, когда привлечение оценщика в исполнительном производстве является обязательным. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без движения заявление ООО «Пенза-Алкопром» б/д и б/н. Предложить заявителю устранить нарушения, перечисленные в настоящем определении. Документы должны быть представлены в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 11.01.09. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

обращении взыскания на заложенное имущество, а 07.05.2008 – постановление от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручено специалисту произвести оценку имущества должника. Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для оценки имущества должника оценщика, что и было сделано обжалуемым постановлением. Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности и ненаправление обществу постановления от 21.04.2008 об обращении взыскания на имущество не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении оценщика в исполнительное производство . Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомлений за №№ 744, 635, подтверждающие получение обществом постановления от 21.04.2008, а в обжалуемом постановлении от 07.05.2008 зафиксирован факт частичного погашения обществом задолженности и выведен остаток суммы долга – 2 906 734 руб. 78 коп. Доказательств погашения задолженности в большей сумме на момент принятия обжалуемого постановления заявителем не представлено. Не представлено обществом и документов, подтверждающих предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств. Таким образом, действия судебного

«Аза» и со ФИО4 заключался государственный контракт на оказание услуг (оценку арестованного имущества ООО «Аза») для нужд УФССП по Ростовской области . В своих пояснениях СПИ указал на то, что основанием для проведения оценки недвижимого имущества ООО «Аза» явилось только постановление СПИ Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 24.02.2009 г. об участии специалиста в исполнительном производстве и привлечение оценщика произведено в соответствии с письмом УФССП по Ростовской области от 09.02.2009 г., которым утвержден временный порядок действий судебного пристава – исполнителя по реализации ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве ». В письме от 13.05.2009 г. заместитель УФССП по Ростовской области пояснила, что письмом от 09.02.2009 г. был разработан временный порядок привлечения специалистов в исполнительном производстве для оценки имущества, согласно которому возможно назначение оценщика (специалиста) в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества из числа оценочных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории, на которую распространяются полномочия УФССП по Ростовской области

для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абз. 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (абз. 2). Один из таких предусмотренных законодательством Российской Федерации специальных случаев привлечения оценщика для оценки имущества уполномоченным органом, выступающим заказчиком оценки, установлен Федеральным закономN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ». Так, в ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Кроме того, УФССП вправе разместить заказ на оказание услуг по проведению оценки имущества должников в рамках исполнительных производств

приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. По материалам дела установлено принятие судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве N 33103/16/27006-ИП только 24.11.2016 (л.д.66). С 25.08.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) до 25.09.2016 (истечение месячного срока со дня обнаружения имущества) оценщик в отношении земельного участка, общей площадью 31000 кв. м, кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, привлечен не был. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика в отношении земельного

собственности ФИО1 При этом, суд полагает необходимым отметить, что запрет на совершение регистрационных действий, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Данная мера является способом понуждения должника к исполнению, и не лишает последнего права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика. Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (объекта незавершенного строительства, с кадастровым №) привлечь оценщика для оценки имущества, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется

2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, жилого дома, площадью застройки <...> кв.м, степень готовности объекта <...> %, кадастровый №, в рамках данного исполнительного производства, не производился. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании денежной суммы, а не в качестве меры принудительного исполнения. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, в порядке статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика. Часть 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в

с <дата>. При этом, суд полагает необходимым отметить, что запрет на совершение регистрационных действий, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Данная мера является способом понуждения должника к исполнению, и не лишает последнего права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика. Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №) привлечь оценщика для оценки имущества, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому

исполнительного производства не налагался, данное имущество арестовано не было. В данном случае запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения. При этом предметом проверки законности настоящего административного дела иное исполнительное производство не являлось, следовательно, довод представителя Административного истца об обращении взыскания на недвижимое имущество по другому исполнительному производству значения не имеет. Учитывая, что привлечение оценщика в исполнительном производстве также обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ, на данный момент арест на земельный участок не наложен, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика, таким образом, требования административного иска о привлечении оценщика заявлены ФИО4 преждевременно. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N

законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были предприняты различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Учитывая, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта от 02.08.2022 в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ, на данный момент судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2022 об участии оценщика в исполнительном производстве, таким образом, то у последнего отсутствуют правовые оснований для совершения иных исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика. С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, юридических составляющих, т.е. оснований для удовлетворения административного иска. В соответствии со ст. 62 КАС РФ